SIP URIs nicht mehr erreichbar?

[Peter VoIP]

DynDNS ist, bisher jedenfalls, kostenlos. Hab mir aber nocht nicht die Vorteile von Tekea angesehen.

DyndDns kostenlos, bietet meines Wissens aber keine eigene Record Verwaltung,
SVR, MX usw.

 

[FonFan]

Bin gerade dabei, mir Tekea anzusehen.

Wichtiger war mir aber der Hinweis, daß man kein SIP Telefon benötigt, sondern daß es auch mit der FBF geht.

 

[Peter VoIP]

Bin gerade dabei, mir Tekea anzusehen.
Wichtiger war mir aber der Hinweis, daß man kein SIP Telefon benötigt, sondern daß es auch mit der FBF geht.

Ja klar, deshalb habe ich meinen Vorschlag auch als -Bsp.- gekennzeichnet.

 

[schufti]

Hi,
fragt sich, was wirklich nicht mehr funktioniert. Ich habe nämlich herausgefunden, dass einige provider auf ihren proxies nur SIP Pakete annehmen, die von IP Adressen kommen, die über reverse DNS aufgelöst werden können und teilweise zusätzlich einen bestimmten record/flag für diese IP aufweisen.

d.h.: direkter Kontakt zu so einem proxy von z.B. DSL-IP schägt sehr wahrscheinlich fehl, falls auch das Flag abgefragt wird, auch mit dynDNS.

Mit XLite (da weiss ich es sicher) werden die SIP Invites bei uri-Wahl über den Proxy des registrierten providers geschickt, der dann den proxy des gerufenen kontaktiert. Das ist oft erfolgreich, da dieser i.A. die notwendigen DNS-Abfragen besteht.

Würde ein Kontakt per uri gar nicht mehr funktionieren, so würde auch der 'Nebeneingang' für sipgate.at über die Wiener Nummer 01230720xxxxxx nicht mehr funktionieren. Bzw wenn alle VoIP Provider das sperren würden, würde der super Service von selfnet.at (siehe hier) leider nutzlos.

schufti

 

[drping]

Hatte diesebezüglich mal bei sipgate angefragt warum die das machen-hier die Antwort:

--------------------------------------------------------------------
ACHTUNG: Ändern Sie bitte bei Antwort auf diese eMail bitte NICHT
das Subject/Betreff, da sonst keine weitere Bearbeitung möglich ist.
--------------------------------------------------------------------
Düsseldorf, den 21.7.2006


Hallo Herr XXX,

wir mussten leider Authentifizierung für SIP-URI Anrufe einführen (sipgate zu sipgate funktioniert) um unsere Kunden vor Massen-SPIT zu schützen.

Mit freundlichen Grüßen

XXXXXXXXX

-------------------------------------------------------------------
PS: Bitte beachten Sie, dass dieses Dokument eine vertrauliche
Nachricht der Indigo Networks GmbH ist. Dies betrifft insbesondere
die Nennung von Namen von Mitarbeitern.

 

[CyberKing2k]

na jetzt geht es ja los ...

 

[schufti]

Hi,
soeben getestet: sipgate zu sipgate über uri geht auch nicht.

sipgate zu sipgate somit auch nur mehr über die zugewiesene sipgate telefonnummer

 

[Arcon]

kann ich bestätigen, die haben alles abgeschaltet was sip-uri betrifft.
geht zur zeit noch nich mal über softphone....

Hey jungs, wollen wir net mal nach Düsseldorf fahren und dennen auf die füße tretten was das soll? :-Ö

 

[gandalf94305]

Erstens wurde die offizielle Begründung hier schon geliefert und zweitens bringt eine Aussage dieser Art ja inhaltlich wohl wirklich nichts. sipgate und jeder andere Provider kann seinen Dienst so gestalten wie er will. Die externe Erreichbarkeit der SIP-URIs war bisher nicht Vertragsbestandteil und kann daher auch nicht eingeklagt werden. Man erhält durch die Änderung auch kein Sonderkündigungsrecht.

Wer eine wirklich von außen erreichbare SIP-URI möchte, muß eben einen Provider suchen, der dies offiziell unterstützt, oder mit ENUM/SRV-Records und dyndns arbeiten...

--gandalf.

 

[alvoip]

Sipgate kann natürlich machen was es will, aber die Art wie die SIP-URI Erreichbarkeit eingestellt wurde ist nicht in Ordnung. So etwas muss man den Kunden schon ankündigen. SPIT ist ein Argument, aber das sollte man doch am besten dem Kunden überlassen. Eine faire Lösung wäre eine Checkbox in der Konfigurationsseite, wo man sich aussuchen kann, ob man unter der SIP URI erreichbar sein will.

Für Besitzer von FBF u.ä. ist übrigens die DynDNS Frickellösung nicht notwendig, wenn man noch einen Accountplatz frei hat. Einfach bei Free World Dialup anmelden, dort bekommt man eine erreichbare SIP-URI samt einer FWD-internen Nummer, die dank der Popularität von FWD auch in vielen Peering-Agreements enthalten ist. FWD hat gegenüber DynDNS auch den Vorteil, dass es eben nicht an den Anschluss zu Hause gebunden ist, sondern auch unterwegs etwa über X-Lite genutzt werden kann.

Die österreichische 0720-Umgehung via 0123 0720 geht übrigens noch. Offenbar lässt Sipgate diesen Betreiber rein, was sehr positiv ist.

 

[KuniGunther]

Die externe Erreichbarkeit der SIP-URIs war bisher nicht Vertragsbestandteil und kann daher auch nicht eingeklagt werden.

Dies ist zweifellos richtig. Ein Provider, der seinen Benutzern eine virtuelle Visitenkarte im Kundenbereich präsentiert, muss sich allerdings klar darüber sein, dass dies den Eindruck eines längerfristig gültigen Features macht. Mein Ärger besteht hauptsächlich darin, dass Sipgate dies ohne Ankündigung und ohne eine kundenfreundliche Übergangslösung umgesetzt hat. Wenn Sipgate meint seine Kunden so vertragsgerecht behandeln zu müssen ...

soeben getestet: sipgate zu sipgate über uri geht auch nicht.

geht zur zeit noch nich mal über softphone....

Wie habt Ihr das denn getestet? In der Sipgate-Antwort steht, dass sie eine Authentifizierung verlangen, d.h. die SIP-URI muss über Sipgate als Proxy angewählt werden. Die Fritzbox tut dies nur, wenn auch ein Proxy für Sipgate eingetragen ist, bei Softphones gibt's welche die müssen ebenfalls dafür konfiguriert werden, andere können gar nicht anders. Wenn der Ruf nicht mit Deinem registrierten Account über Sipgate rausgeht, dann ist das für Sipgate ein Anruf von außen, obwohl Du Dich angemeldet hast.

Mit XLite (da weiss ich es sicher) werden die SIP Invites bei uri-Wahl über den Proxy des registrierten providers geschickt

Das kommt auf die Konfiguration an (proxy, target domain, ...). Ich nutze XLite, weil ich gerade nicht über den Proxy anrufen will ...

 

[der_Gersthofer]

Finde ich extrem schlecht von Sipgate, dass sie die Erreichbarkeit der SIP URI mir nichts dir nichts und ohne Ankündigung einfach so abschalten. Ehrlich gesagt stört mich vor allen Dingen, dass das ohne entsprechende Mitteilung und ohne Vorwarnung geschieht. Haben die bei Sipgate vielleicht mal daran gedacht, dass es Leute gibt, die ihre SIP URI auf der Visitenkarte stehen haben? Oder andere, die (nur) die SIP URI in den Telefonen einprogrammiert haben?

Von mir ein ganz deutliches :crazy: :keule: :kotz:

Man sollte sich echt überlegen, den entstandenen Schaden einzuklagen; wer im Kundenmenü eine persönliche Vistenkarte anlegt mit der SIP URI des Kunden, der muss sich schon daran festhalten lassen, dass dies offenkundig Leistungsbestandteil ist.

 

[Ghostwalker]

Die SIP-URI ist inzwischen - wahrscheinlichzeitgleich mit der Abschaltung der SIP-URIs - von der Visitenkarte verschwunden.

 

[gandalf94305]

Zumindest wäre es sinnvoll, unter dem Aspekt von Telefon-SPAM eine Option einzuführen, womit Nutzer explizit die Erreichbarkeit von außen zulassen oder eben nicht (meinetwegen Default).

--gandalf.

 

[der_Gersthofer]

Ich weiß nicht was du mir damit sagen willst - Die Online-Visitenkrate gab es die letzten 2 1/2 Jahre. Schon mal darüber nachgedacht, dass ich mir privat Papiervisitenkarten drucken habe lassen mit der SIP URI drauf? Die kann ich jetzt alle in die Tonne werfen. Da ist mir also wirtschaftlich ein Schaden entstanden.
Und wer zahlt mir den Zeitaufwand dafür, sämtlichen Leuten jetzt Bescheid geben zu müssen, dass die SIP URI nicht mehr funktioniert? Teilweise muss ich zu denen hinfahren, weil ich das in deren Telefonen eingespeichert habe und die das nicht selbst ändern können.

 

[Ghostwalker]

Mir ist durchaus klar, dass etlichen Sipgate-Kunden dadurch wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Mir zum Glück (noch) nicht.
Was den Schadenersatz angeht:
Du zahlst nichts für die Sipgate-Rufnummer und auch nichts für die Erreichbarkeit über die SIP-URI. Damit müsste das hier greifen:

2.4. Soweit SIPGATE kostenlose Dienste und Leistungen erbringt, hat der Kunde auf ihre Erbringung keinen Erfüllungsanspruch. SIPGATE ist befugt, solche bisher vergütungsfrei zur Verfügung gestellten Dienste jederzeit einzustellen, zu ändern oder nur noch gegen Entgelt anzubieten. Ein Minderungs-, Erstattungs- oder Schadensersatzanspruch ergibt sich daraus nicht.

Für mich folgt jedenfalls aus dieser vollkommen unangekündigten Einschränkung meines Sipgate-Accounts, dass ich meine Sipgate-Nummer nicht mehr rausgebe oder sonstwie nutze.

 

[betateilchen]

Betrachten wir das Ganze doch einmal von einer anderen Seite (ok - ihr habt Recht, die Informationspolitik von SG ist dazu mal wieder :kotz

Aber - mich würde mal eine Statistik von Sipgate interessieren, wieviele Nutzer die Möglichkeit der SIP URI wirklich genutzt haben und welchen Prozentsatz das am Gesamt-Traffic ausmacht. Grundsätzlich sehe ich das so "Ein Feature, das eigentlich niemand nutzt, muß auch nicht unbedingt weiter gepflegt werden"

Die Hauptargumentation von Sipgate in den letzten 2 1/2 Jahren war doch ohnehin immer die, daß man die Internettelefonie so ausbauen will, daß es für den Endkunden keinen Unterschied in der Handhabung mehr zur klassischen Festnetztelefonie gibt. Dieses Ziel wird ja nach wie vor verfolgt, denn das Telefonieren über Nummern geht ja nach wie vor.

Insofern ist die Tatsache, daß man die SIP URI bisher verwenden konnte, zwar ein schöner Nebeneffekt gewesen - aber eben auch nicht mehr als ein Nebeneffekt. Auch wirtschaftlich betrachtet, kann ich die Entscheidung von Sipgate voll und ganz nachvollziehen, denn man ist ja dort ein gewinnorientiertes Unternehmen und kein Wohlfahrtsinstitut. Sipgate reiht sich mit dieser Entscheidung in die Riege vieler anderer Provider ein, die diese Möglichkeit entweder noch nie angeboten oder aber inzwischen auch deaktiviert haben.

Die ganze Aufregung um die Erreichbarkeit Eurer URI ist ohnehin unverständlich - für Euch als Angerufene ändert sich doch überhaupt nichts. Denn ob der Anrufe per URI oder per Telefonnummer ankommt, hat den gleichen Effekt: Euer Endgerät klingelt, damit ist das Ziel doch erreicht.

Auch die Argumentation mit den gedruckten Visitenkarten halte ich für nicht stichhaltig. Natürlich ist es ärgerlich, wenn man nun neue Visitenkarten braucht. Aber das kann einem IMMER passieren - wie war das denn mit der Umstellung auf 5-stellige Postleitzahlen damals? Hat da irgendjemand die Post verklagt wegen "wirtschaftlichem Schaden" :?: Und selbst bei einem klassischen Telefonanschluß hat die T-Com generell das Recht, z.B. aus technischen Gründen eine bestehende Telefonnummer zu ändern oder z.B. sogar einen völlig neuen Vorwahlbereich zuzuweisen (Beispiel: Frankfurt 0611 -> 069 das war glaub ich 1984) Ein Recht auf Ersatz eines daraus entstehenden wirtschaftlichen Schadens läßt sich aber auch in diesem Fall nicht begründen. Einziger Unterschied ist, daß man in diesen Fällen von der Umstellung etwas früher Bescheid weiß. Aber letztendlich ist das nicht relevant, denn auf die Tatsache der Änderung wirkt sich das auch nicht aus.

Wahrscheinlich wird Sipagte - wie üblich - im übernächsten Newsletter vielleicht auf diese Änderung hinweisen. Diese Informationspolitik ist nicht gerade kundenfreundlich - aber dieser Punkt ist ohnehin unbestritten.

:meinemei:

 

[alvoip]

Ich weiß nicht wie viele Leute die SIP URI selbst direkt verwendet haben. Aber indirekt haben es doch viele getan: Sie haben ENUM-Einträge gemacht, und sie haben sich über sogenannte Peering-Vorwahlen anrufen lassen. Diese sind nicht immer aber doch oft nichts anderes als Aliase für "@sipgate.xx", und gehen nun auch nicht. Ich habe z.B. erst kürzlich bei einer USA-Reise das umfangreiche Netz an lokalen Einwahlnummern von Sipbroker genutzt. Jetzt kommt man so nicht mehr zu Sipgate.

Ich glaube das Ganze ist auch ein Definitionsproblem. Genaugenommen ist VoIP alles, was über IP geht. Aber ich persönlich verstehe darunter auch gewisse Extrafeatures, wie eben die Gebührenfreiheit für Gespräche zwischen zwei IP-Teilnehmern. Sipgate hat sich nun in die Gruppe der "POTS Replacement" Provider eingereiht. Das heißt viele der VoIP-Vorteile wurden amputiert, der Anschluss imitiert einen "normalen" Telefonanschluss. Freilich bleibt noch ein großer Vorteil: Die Möglichkeit sein Telefon auch in Timbuktu anstecken zu können.

Zum Glück sind die SIP-Endgeräte mit nur einem Accountplatz eine aussterbende Rasse. Man wird sich halt zumindest 2 Provider nehmen müssen: Einen, der einem eine POTS-Erreichbarkeit bringt, wie eben Sipgate, und einen, der mit POTS nichts am Hut hat, und einem dafür die Erreichbarkeit in der SIP-Welt bietet, wie z.B. FWD.

Ob es gescheit von Sipgate ist, seine Kunden dazu zu zwingen, sich auch jenseits von Sipgate umzusehen sei dahingestellt.

 

[ammar]

kann es sein, dass die SIP URIs von Sipgate nicht mehr von aussen erreichbar sind? Wenn ich mit dem Softphone "Phoner" versuche eine URI direkt anzuwählen, erhalte ich immer die Fehlermeldung "Call rejected".
Kann das evtl. mal jemand testen und evtl. bestätigen bzw. widerlegen?

Wäre ja echt albern, wenn Sipgate jetzt auch mit dem Blockieren angefangen hätte.

Bin in Österreich. SIP befindet sich noch in der Visitenkarte, und ich bin über 01230720 erreichbar (wie jemand bereits berichtet hat).

 

[voipoholic]

Schwachsinn hoch 10

...
Aber - mich würde mal eine Statistik von Sipgate interessieren, wieviele Nutzer die Möglichkeit der SIP URI wirklich genutzt haben und welchen Prozentsatz das am Gesamt-Traffic ausmacht. Grundsätzlich sehe ich das so "Ein Feature, das eigentlich niemand nutzt, muß auch nicht unbedingt weiter gepflegt werden"
...

Selten habe ich so einen Schwachsinn gelesen. Es ist keine Feature eine SIP-URI anzurufen sonder DAS IST SIP!!! Gerade von die so einen Scheiss zu lesen ist sehr merkwürdig.

Erst haben alle auf United Internet und Freenet geschimpft und zu Sipgate geraten! Nun haben die auch Blut geleckt und wollen die Kunden einfach verarschen! Ich wusste dass es so kommt. Es gibt nicht viele Anbieter die einen solchen Service wirklich bieten. Mir fällt nur einer ein.

Mal sehen was als nächstes kommt... ein verweis auf den ENUM Dienst von indigo. Der kostet ja Geld. Also ist das ja dann die alternative. :-D

Jeder Provider der sich so verhält und nicht in der Lage ist anderswie Geld zu verdienen gehört öffentlich geächtet.

DAS IST MEINE MEINUNG!