Speedport W920V zu Fritzbox 7270 flashen?! Hat jemand Erfahrung?

[iqjet]

@ahcsas
du bist der erste der über UMTS einen Tunnel gezaubert hat

Könntest du diesen NAT Test an deiner Box durchführen. Es fällt auf das sehr viele Fritzboxen Full Cone NAT sind, jedoch fast alle SP920 Port Restricted.
http://131.159.15.247/?mod=download

 

[cuRe_]

Ist es bekannt das es mit der 701er ebenso Probleme bei der Upload Geschwindigkeit gibt? Wenn ja was kann man da gegebenfalls drehen?

 

[ExCaLiBuR]

Hallo IQJet,

der eigentliche Unterschied ist doch wohl durch die Konfigurations verursacht.

Full Cone NAT = FritzBox oder SpeedPort mit "Exposed Host"
Port Restricted Cone NAT = FritzBox oder SpeedPort mit "normalem" Port Forwarding

Es liegt wohl eher daran das viel FritzBoxen über die Ketten" an so ganannte profis verkauft wurden und da die Spiele nach vielem Basten mit dem "Exposed Host" funktionieren ist es dann dabei geblieben. Da kenn ich einige, die trotz Warnungen dabei geblieben sind, denn diese TCp und UDP and den Adressmüll kann sich ja keiner merken.

Umgekehr ist ein nicht vorhandener "Exposed Host" auch eine gute Timeout-Falle. Denn alle Versuche landen dann im Nirwana. Funktioniert bei den asiatischen Spam- und Hackrobots ziemlich gut.

Gruß
ExCaLiBuR

 

[muenchner]

der eigentliche Unterschied ist doch wohl durch die Konfigurations verursacht.

Das glaube ich nicht siehe: http://www.voip-information.de/voip/anhang-nat.html

@ahcsas
Könntest du diesen NAT Test an deiner Box durchführen. Es fällt auf das sehr viele Fritzboxen Full Cone NAT sind, jedoch fast alle SP920 Port Restricted.
http://131.159.15.247/?mod=download

Das hängt doch von der verwendeten FW Version ab - sieht man auch auf der Seite
Meistens haben die Leute halt keine FW Version angegeben.
Hier ist eine Test Übersicht der versch. Router: http://131.159.15.247/?mod=results

 

[flash-nrw]

Hallo

Ich habe jetzt auch meine SP W920V bekommen, und erstmal gefritzt.
Dazu habe ich die T-Com Version 63 ausgewählt, da ich über den upostream bei den 70 +71 schlechtes gelesen habe, und als AVM Firmware die aktuelle Labor -13538. Eentstanden ist dies:
fw_Speedport_W920V_04.63-0_Fritz_Box_DECT_W920V_04.70-13538-sp2fr-09.02.12-r-115M_OEM-avm_AnnexB_de.image

Dann habe ich alles konfiguriert und sie an meinen ADSL anstatt meine 7170 gehangen (Modem syncronisiert mehr schlecht als recht)
Leitungskapazität meiner 7170 ist so 4900 down und 460 up mit dem SP920 2304 down und 396 up
und die PPPoE Verbindung hat er auch nicht hergestellt

Ist das Normal, oder habe ich was falsch gemacht?
Wüde das Ding an einem VDSL laufen?

Bye Flash NRW

 

[Fifaheld]

flash, der upstream ist seit der ersten betas (ab 63) schlecht und viele dachten,das er mit der 70 oder 71 wieder zurück kehrt zur vollen geschwindigkeit einer 58 firmware, was dem leider nicht so war, also auch die 63 beta die du genommen hast, ist schlecht, jedernfalls dann wenn du vdsl 50 hast, bei allen anderen merkt man es nicht,soviel ich weiß und das er keine verbindung herstellt ist normal, da es probleme mit ADSL und den neusten AVM LABOR`s firmare`s gibt, da hilft nur, nimm eine ältere, z.b. 13486

 

[ahcsas]

@ahcsas
du bist der erste der über UMTS einen Tunnel gezaubert hat

Könntest du diesen NAT Test an deiner Box durchführen. Es fällt auf das sehr viele Fritzboxen Full Cone NAT sind, jedoch fast alle SP920 Port Restricted.
http://131.159.15.247/?mod=download

Hi,

gerade geschehen:

Verhält sich exakt so wie die bereits in der Liste eingetragene 7270 mit FW 54.04.70-13538 (Port Restricted). Hab die SpeedBox auch mal unter Others eingetragen.

Muss vielleicht noch dazu sagen, dass T-Mobile öffentliche IPs zuweist. Mit BASE habe ich es seinerzeit auch nicht hinbekommen. muenchner hatte mit einem FONIC Account Erfolg.

 

[jphoerth]

Leitungskapazität meiner 7170 ist so 4900 down und 460 up mit dem SP920 2304 down und 396 up

Das habe ich auch schon festgestellt an meinem ADSL Anschluss: bein gefritzten W701V ist die Leitungskapazität höher als beim gefritzten W920V.

 

[Fifaheld]

ich kann leider nur mit einer fertigen version dienen...also die schon gefritzt wurde und das nur als kernel.image

 

[ExCaLiBuR]

Hallo muenchener,

ich habe den Test gemacht einmal mit "Exposed Host" und einmal ohne...

und sieh da - - - ein Eintrag Full-Cone und ein Eintrag Port-Restricted - also doch die Konfiguration.

Siehe auch: http://131.159.15.247/?mod=results&action=newSubmit&wiki=T-Com

Gruß
ExCaLiBuR

 

[muenchner]

mit exposed host verhält sich der router gegenüber dem exposed host so ... deswegen ist der router trotzdem kein full-cone router. Das kann das Test Prog. jedoch nicht erkennen. In dem Link den ich aufgeführt hatte ist das Prinzip doch gut erklärt. Exposed host ist sowieso nur eine Möglichkeit die für Test gut ist oder wenn man eine DMZ aufbauen möchte.

 

[ExCaLiBuR]

Hallo muenchener,

das eigentliche Problem liegt dann ja daran, das nicht Erkannbar ist welcher Test mit oder ohne "Exposed Hoste" durchgeführt wurde.

Also ist der Test für die Katz, denn es wird ja nicht darauf hin gewiesen das eine Konfiguration mit "Exposed Host" deaktiviert werden soll.

Gruß
ExCaLiBuR

 

[muenchner]

genau da sagte ich ja - der Test ist für die Katz wenn man diesen mit exposed host macht. Wenn du aber den Test mit "alten 7050 und alter FW" machst wirst du sehen das Full Cone kommt.

 

[seventy7]

Generell richtig. VPN hat bisher, es gibt 2 Ausnahmen, nur im ATA Modus funktioniert, egal ob VDSL oder ADSL. Dank muenchner & ahcsas ist es reproduzierbar das der AVM VPN auch mit dem internen Modem funktioniert. Sollte somit auch mit ADSL funktionieren.
PS
Synct. die letzte AVM Labor nun am ADSL Anschluß?

Leider nicht ganz korrekt. Für das VPN muss man das kdsldmod von AVM verwenden. Damit läuft mit dem internen Modem nur VDSL. Bei ADSL kommt keine PPPoE Verbindung zu stande, da es ständig Timeouts bei der PPP Aushandlung gibt

 

[muenchner]

und es gibt mehr die VPN haben ....seventy7 war der Erste der VPN lauffähig hatte und auch den entsprechenden Hinweis gegeben hat dass es nur funktioniert wenn das kdslmod der Telekom deaktiviert ist. Dafür nochmals Danke

 

[iqjet]

@muencher, seventy7
ja gab es. smartie (sie post #994) und ?? haben das mit der 58er & internen Modem zuwegegebracht, aber das ist aber schon irre lange her. Dein Mod gab es leider noch nicht...

Auffallend war das die meisten org. Fritzboxen mit Full Cone Nat den Test abschlossen, während meine gefritzte BOX mit Prot Restricted den Test bestand.

Kann man das so als Kernsatz stehen lassen?
Eine NAT Kommunikation mit Full Cone geht immer, Port Restricted braucht ein ACK um die Verbindung zuu akzeptieren.

 

[meierchen006]

Hallo Jpascher, Hallo Fifaheld,

ich habe die alten Labors noch.

ich werde sie Jpascher senden wenn er es möchte.

 

[muenchner]

@muencher, seventy7
ja gab es. smartie (sie post #994) und ?? haben das mit der 58er & internen Modem zuwegegebracht, aber das ist aber schon irre lange her. Dein Mod gab es leider noch nicht...

seventy7 war der Erste der es mit dem internen Modem schaffte und deswegen hat JPascher den kdslmod ins script eingebaut

Eine NAT Kommunikation mit Full Cone geht immer, Port Restricted braucht ein ACK um die Verbindung zu akzeptieren.

In Bezug auf was?
Die Auswirkungen sind meist bei VoIP von extern zu spüren - jedoch ein vernünftiger SIP Clent kommt mit port restr. Nat klar. Bei symmetrischen Nat wird es schwierig ohne großen Aufwand das mit SIP von extern zu schaffen. Jedoch trifft das weder bei der W920 noch bei den anderen AVM produkten zu.

 

[Nanor]

hast du einen rapidshare oder uploaded.to account meierchen? ich habe beides und könnte also notfalls es anbieten bei mir die firmware zu parken für das script, damit das script da runterladen kann von den beiden. Ist ein angebot wo ich hoffen kann zu helfen und beide accounts gehen noch lange, rapidshare geht noch bis 31.07.2009 (und wird dann verlängert) und uploaded.to geht bis zum 2.05.2009 und wird auch dann verlängert

 

[iqjet]

sorry, falsche Post#
http://www.ip-phone-forum.de/showpost.php?p=1195733&postcount=999


http://www.ip-phone-forum.de/showpost.php?p=1231219&postcount=1540

smartie konnte es damals mit der 58er

Ich dachte weniger an VoIP sondern mehr an VPN, da Full Cone NAT nur eine Portübersetzung 1:1 ohne Einschränkung vornimmt. d.h. das der AVM VPN Client sowie SIP Packete ungehindert durch können

Port Restr. macht auch eine Portübersetzung (NAPT) baut aber die Kommunikation erst dann auf, nachdem die Verbindung von innen nach außen aufgebaut worden ist.

Meine Zweifel beginnen mit dem Port Restricted. Bin mir nicht sicher ob die int. FW des SP920 eine Verbindung zuläßt die sie den Kommunikationsaufbau nicht selbst initiert hat.

Meine Weisheiten habe ich u.a. von hier bezogen:
http://www.voip-information.de/voip/anhang-nat.html

Ich bin kein Netzwerkadmin und lasse mich gerne belehren, möchten das nur zur Diskussion stellen