Dir ist es in den (inzwischen) 11 Beiträgen hier im IPPF bereits zweimal gelungen (
hier und
hier), die Meinungen anderer als "Quatsch" abzuqualifizieren und dann regst Du Dich auf, wenn man einen
nachweislichen Fehler in dem von Dir Geschriebenen (ja fast noch mit einem Augenzwinkern) ebenfalls so bezeichnet? Hast Du das Wort jetzt gepachtet?
Im Gegensatz zu den Beiträgen, auf die Du Dich mit Deinem "Quatsch" ja wohl bezogen hast, ist das in Deinem Beitrag stehende eben so gar nicht möglich ... während die von anderen ausgesprochene Empfehlung, es zuerst einmal mit Recovery zu versuchen, vielleicht nicht zum Ziel geführt hat, aber eben zumindest theoretisch noch einen Sinn ergeben könnte.
Das ist mit dem von Dir zitierten Teil bzgl. des fehlenden Line-Interfaces auch noch der Fall ... in dem Moment, wo Du es um die Fehlermeldungen eines UR8-Kernels ergänzt hast, aber eben nicht mehr. Und das ist dann - im Ergebnis - Quatsch, Unsinn, Bullshit ... such' Dir einen Begriff aus. Auf alle Fälle unterscheidet sich Dein Beitrag von den anderen in dem entscheidenden Punkt: Das dort Geschriebene
kann in dem dort aufgeführten Umfang nicht zutreffen - außer es baut jemand einen Vx180-Kernel mit den UR8-Funktionen bzw. mindestens mit deren Namen.
Es gibt auch keinen plausiblen Grund, warum man zusätzlich zur Kernel-Panic-Meldung noch die Reboot-Zeilen hätte hinzufügen
müssen ... die Meldung über das fehlende Line-Interface ist genauso einmalig und die zusätzlichen Zeilen erleicherten damit auch die Einordnung in den richtigen Kontext bei mehrfachem Auftreten der gesuchten Meldung nicht.
Mein "Quatsch" bezog sich im Gegensatz zu Deinem auch nicht auf die von anderen geäußerte Meinung und deren Empfehlungen, ja noch nicht einmal auf den von Dir (implizit) geäußerten Verdacht, es könnte das Line-Interface sein ... es ging - und das kann jeder mit minimalem verständigen Lesen leicht feststellen - lediglich darum, daß die dort von Dir angeführten
Meldungen so wohl eher nicht auftauchen werden.
Selbst wenn es sich am Ende wohl tatsächlich um den SLIC-Fehler handeln wird, ändert das nicht das Geringste daran, daß Du in #185 etwas Falsches geschrieben hast. Wenn Dir das bereits beim Schreiben bewußt war, daß es sich nur um eine
Analogie handeln kann, hättest Du ja problemlos darauf hinweisen können, daß bzw. sogar wo sich die Meldungen unterscheiden werden.
Das wäre dann tatsächlich ein hilfreicher Hinweis für Fritzbox-Boxer (und spätere Leser) gewesen, der ja offensichtlich auch das normale Verhalten der EVA (das Warten auf die FTP-Verbindung in den ersten 5 Sekunden nach Power-On) bis zu diesem Zeitpunkt nicht kannte.
