Legal - illegal - ganz egal?

[RalfFriedl]

Genau:
Die Shift-Taste als Werkzeug zum Umgehung eines wirksamen Kopierschutzes:-Ö

 

[knopper22]

lol ach und wenn ich mir extra Linux oder Mac installiere um somit den Kopierschutz zu deaktivieren?
Das ist ja dann auch aktiv! :spocht::spocht:

 

[wichard]

Aktiv: Nein, und daher wirksam: auch nein. Aber mach Dir keine zu großen Hoffnungen, das betrifft nur eine kleine Auswahl von Kopierschutzen.


Gruß,
Wichard

 

[detg]

Ich hoffe darauf, dass sich das Kopierschutzproblem über kurz oder lang erledigen wird.

Im Moment geht der Trend zu DRM-freien MP3-Downloads. Das heißt, wer Kopieren will, der besorgt sich die MP3, die man ganz legal kopieren und (im gesetzlichen Rahmen) weitergeben darf.

Die anderen, die nicht kopieren wollen und Wert auf eine schöne Original-CD mit Booklet legen, kaufen weiterhin die CDs und sind angeschmiert, wenn diese dann wegen Kopierschutz nicht funktionieren.

Also wäre die logische Konsequenz, dass der Kopierschutz wieder verschwindet. Leider denkt die Musikindustrie nicht unbedingt logisch. :-Ö

 

[bodega]

Mal ne Frage:

sind Kopien über D/A Wandler legal oder illegal? Ich denke da an die gute alte Musikkassette...
Bzw. was ist mit denen, die eine Plattensammlung haben? Manche LPs möchte man ja nicht "kaputt"-hören. Und Ersatz ist da nicht so einfach...

Ich finde auch, man sollte Originale kaufen. Man sollte den Künstler schon in irgendeiner Form unterstützen, wenn es einem gefällt.

 

[wichard]

sind Kopien über D/A Wandler legal oder illegal?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/75597

Bzw. was ist mit denen, die eine Plattensammlung haben? Manche LPs möchte man ja nicht "kaputt"-hören. Und Ersatz ist da nicht so einfach...

Haben Deine LPs einen Kopierschutz? Nein? Also...


Gruß,
Wichard

 

[Bommel_0507]

Das Lustige (eigentlich eher traurig) an diesem ganzen Kopierschutzkram ist bei mir zu Hause die Tatsache, das mein normaler DVD-Player (!) der HiFi-Anlage von Grundig diesen unweigerlich erkennt. Meine DVD-Brenner in meinen PC's erkennen ihn aber nicht... :lach: . Über die Hälfte meiner Depeche Mode Sammlung (alles Originale inclusive limitierter Ausgaben und Promotion-CD's) kann ich nicht normal von CD hören geschweige denn von DVD sehen, wenn ich diese in den DVD-Player von Grundig einlege. Selbst Grundig ist nicht in der Lage dieses Problem zu beheben...

 

[RalfFriedl]

Das ist genau das Problem:
Man bezahlt Geld für ein minderwertiges Produkt. Und zwar minderwertig nicht aufgrund von irgendwelchen Versehen oder Fehlern bei der Produktion, sondern weil es mit voller Absicht so konstruiert ist.

Defective by Design.

 

[detg]

Ich finde auch, man sollte Originale kaufen. Man sollte den Künstler schon in irgendeiner Form unterstützen, wenn es einem gefällt.

Mit dem Kauf unterstützt man erstmal die Plattenfirma und zu einem kleinen Teil den Künstler. Ich habe schon vielen unbekannten Künstlern, die auf eigene Faust durch die Lande tingeln eine auf deren eigene Kosten produzierte CD abgekauft. Das ist keine Frage und ich weiß wo das Geld hinfließt.

Die Plattenfirmen unterstützen kaum noch unbekannte Künstler. Die werden, wenn sie nicht in kürzester Zeit ordentlich Umsatz machen, vor die Tür gesetzt.

Und außerdem kaufe ich natürlich keine CDs, die ich auf meinen Geräten gar nicht abspielen kann. Und das ist inzwischen leider Glücksache.

Das soll jetzt kein Appell zum (ungesetzlichen) Kopieren sein - aber diesen moralischen Zeigefinger mag ich überhaupt nicht.

 

[detg]

lol ach und wenn ich mir extra Linux oder Mac installiere um somit den Kopierschutz zu deaktivieren?

Es ist aber auch völlig legal, die CDs einem Bekannten auszuleihen, der dann auf seinem Linux oder Mac eine legale Kopie zieht.

Die Kopien sind dann legal und dürfen wiederum kopiert werden.

Also man sieht schon, dass der Kopierschutz nicht wirklich das illegale Kopieren verhindert. Er behindert lediglich die legale Nutzung bei vielen technisch unbedarften Kunden, die gar nicht kopieren wollen.

 

[RalfFriedl]

Die Künstler bekommen bei den großen Plattenfirmen extrem wenig bis gar nichts bezahlt.

Die Künstler müssen fast alles selbst bezahlen: Das Studio für die Aufnahme, die Kosten für die Werbung, usw. Das wird von der Plattenfirma vorfinanziert, entspricht aber nur einem Kredit der Plattenfirma an die Künstler. Es kann also gut passieren, daß eine relativ erfolgreiche CD der Plattenfirma eine Million einbringt, der Anteil der Künstler aber nicht ausreicht, um deren Kredit an die Plattenfirma zurückzuzahlen, so daß diese immer noch Schulden gegenüber der Plattenfirma haben. Trotzdem sind die Rechte an der Musik an die Plattenfirma abgetreten.

Ausführliche Beschreibung hier.

Dazu kommt noch, daß z.B. von der Anzahld er verkauften CDs ein gewisser Prozentsatz abgezogen wird pauschal für Transportschäden. Dies geht zurück auf die Zeit, als noch Schellackplatten verwendet wurden. Bei CDs treten Transportschäden kaum auf und wenn doch werden sie vom Transportunternehmen ersetzt. Dennoch werden sie zusätzlich pauschal den Künstlern in Rechnung gestellt.

Wenn also Plattenfirmen behaupten, die Interessen der Künstler zu vertreten, sollten sie erstmal ihr eigenes Verhalten gegenüber den Künstlern überdenken.

 

[Novize]

Die anderen, die nicht kopieren wollen und Wert auf eine schöne Original-CD mit Booklet legen, kaufen weiterhin die CDs und sind angeschmiert, wenn diese dann wegen Kopierschutz nicht funktionieren.

Das hat Apple zumindest ansatzweise als Manko erkannt und dementsprechend in seine Player (ipod, iphone) das sogenannte Coverflow eingebaut - die Musik ist digital gespeichert vorhanden, ein Cover (zumindest die Vorderseite) ist trotzdem vorhanden.

Es ist aber auch völlig legal, die CDs einem Bekannten auszuleihen, der dann auf seinem Linux oder Mac eine legale Kopie zieht.

Die Kopien sind dann legal und dürfen wiederum kopiert werden.

Solange es Originale sind, die Du ausleihst, darfst Du Dir Kopien ziehen, aber von einer Kopie eine weiter anfertigen, ist auch mit der Duldung auf Kopie nicht vereinbar. Da heisst es ausdrücklich: Original!

 

[knopper22]

naja diese Diskussion mitr Kopierschutz intressiert mich soweiso nicht mehr.
Ich denke in Zeiten von DSL, Breitband und Sharehostern, ist es kein Problem mehr sowas sich zu besorgen, und das dauert noch nicht mal lange.
Ich meine was hat man denn von einem schnellen DSL-Anschluss wenn man ihn sowieso nicht ausnutzt? Nur fürs schnelle surfen wohl kaum!

Ich meine das man das nicht nur ausnutzt um sich schnell legale Linux-Images zu ziehn ist wohl jedem klar!

 

[RalfFriedl]

Da heisst es ausdrücklich: Original!

Ich dachte es heißt: "Nicht offensichtlich rechtswidrig". Wenn die private Kopie geduldet ist, kann sie ja wohl nicht rechtswidrig sein.

 

[Novize]

Dies "Recht auf Kopie" ist wie oben schon erwähnt kein Gesetz, damit kein Recht. Es wird geduldet. Damit ist die private Kopie ebenfalls eine geduldete Kopie, aber keine rechtmäßige. Und daraus folgend darfst Du diese auch nicht weiter kopieren.
Anders herum ist es aber interessanter:
Du machst im Rahmen dieser Duldung vom Original eine Kopie für Dich und eine für Deinen besten Freund. Das darfst Du. Nur er darf von Deiner Kopie keine weitere Kopie ziehen.

 

[detg]

Solange es Originale sind, die Du ausleihst, darfst Du Dir Kopien ziehen, aber von einer Kopie eine weiter anfertigen, ist auch mit der Duldung auf Kopie nicht vereinbar. Da heisst es ausdrücklich: Original!

Nein, das ist ein häufiger Irrtum

Im Gesetzt steht definitiv nicht "Original" sondern "soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird."

Eine legale Kopie darf als Vorlage für eine weitere Kopie verwendet werden.

 

[dummuser]

Ich denke in Zeiten von DSL, Breitband und Sharehostern, ist es kein Problem mehr sowas sich zu besorgen, und das dauert noch nicht mal lange.

In Zeiten schneller Autos und großer LKWs ist es kein Problem mehr, sich größere Mengen von Rauschmitteln aus dem Ausland zu besorgen. Dauert noch nicht mal lange. Ist trotzdem nicht legal.

Ich meine was hat man denn von einem schnellen DSL-Anschluss wenn man ihn sowieso nicht ausnutzt?

Daß es im Internet noch Dinge abseits des Surfens und des Filesharings gibt, hast du aber schon mal gehört? Daß es Leute gibt, denen ein schneller Anschluß ihre Arbeit extrem erleichtert, scheint dennoch außerhalb deines Horizontes zu liegen. Ebenso wohl auch, daß es Leute gibt, die tatsächlich von ihrer Arbeit leben müssen und sicher über Menschen mit deiner Einstellung zu geistigem Eigentum und Vergleichbarem äußerst erfreut sind. Deine Einstellung [piep, wichard] mich echt an.

Ich meine das man das nicht nur ausnutzt um sich schnell legale Linux-Images zu ziehn ist wohl jedem klar!

Du lieferst Schäuble und seinen Kumpanen gerade die besten Argumente, ihre Überwachungen tatsächlich deutlich auszudehnen.

 

[RalfFriedl]

Dies "Recht auf Kopie" ist wie oben schon erwähnt kein Gesetz, damit kein Recht. Es wird geduldet.

Daß es kein "Recht auf Kopie" gibt, wurde schon weiter oben besprochen. Daß heißt aber nur, daß es keinen Anspruch gegen den Hersteller auf eine Möglichkeit zur Kopie gibt, was insbesondere bei kopiergeschützten CDs wichtig ist.

Wenn aber kein "wirksamer Kopierschutz" umgangen wird, ist es erlaubt, eine Kopie anzufertigen. Ob die Hersteller das gern sehen oder es nur dulden, ist ihre Sache. Wenn das Herstellen der Kopie nicht gegen ein Gesetz verstößt, heißt das für mich, daß es sich um eine rechtmäßige Kopie handelt. Nicht um eine rechtswidrige, und erst recht nicht um eine offensichtlich rechtswidrige, sondern um eine offensichtlich rechtmäßige.

 

[werner-ulm]

Hallo bodega,

sind Kopien über D/A Wandler legal oder illegal? Ich denke da an die gute alte Musikkassette... Bzw. was ist mit denen, die eine Plattensammlung haben?

Der entscheidende technische Grund ist der, daß analoge Medien grundsätzlich mit jedem Kopiervorgang an Qualität verlieren. Wenn Du mit guten Geräten von einem Original eine Kopie machst, wirst Du die kaum vom Original unterscheiden können. Aber die Kopie von der Kopie von der Kopie hat auf jeden Fall deutlich an Qualität gelitten. Damit kann also jemand mit einem Original seinen Freundeskreis mit Kopie versorgen und einer davon kann wieder ein paar Freunde versorgen aber dann ist relativ bald Schluß. Durch diese technische Grenze sind weitere rechtliche Maßnahmen (normalerweise) nicht nötig.

Anders sieht es mit digitalen Medien aus. Damit sind verlustlose Kopien möglich. Selbst in der tausendsten Generation ist die Kopie nicht vom Original zu unterscheiden. Damit läßt sich also leicht mit einer einzigen gekauften CD oder DVD eine Millionenstadt versorgen. Darum sind die Medienverlage so sehr hinterher, rechtlich und technisch das Kopieren einzudämmen.

Das unschöne dabei ist, daß die ganzen Kopierschutzmaßnahmen vor allem die rechtschaffenen Anwender treffen und dies einschränken und behindern. Wer wirklich kopieren will, findet immer Mittel und Wege, die Schutzmaßnahmen zu umgehen.

Grüße, Werner

 

[bodega]

Mit dem Kauf unterstützt man erstmal die Plattenfirma und zu einem kleinen Teil den Künstler.

Das stimmt schon - aber darum geht es eigentlich auch nicht. Jetzt zu sagen, die Plattenfirmen stauben nur ab, der arme Künstler bekommt eh nix sollte doch niemandem vom Kauf abhalten oder eine Boykott-Stellung einnehmen.

@werner-ulm:
Genau. Und leider sind die schwarzen Schafe oft diejenigen, die damit Geld verdienen möchten - der Verbraucher wird einfach mitkriminalisiert, da man ja das MP3-Format verpennt hat