Ich weiß nicht so genau, was Du jetzt eigentlich von mir willst ...
Ich habe doch deutlich gemacht, daß es mir vollkommen egal ist, wer welche Version der Firmware bei sich einsetzt.
Ich habe auf dieser Seite weiter vorne (wie gesagt, in #41) lesen können, daß diese Firmware kein offizielles Release ist,
weil der Link nicht öffentlich und mit Username/Password geschützt ist:
Die FW kommt aus einem nicht öffentlichen Link, mit Usernamen und Pwd.
Also ist sie keine offizielle Release, Beta oder was auch immer.
Nach meinem Sprachverständnis leitet jedenfalls "also" eine Begründung und/oder Schlußfolgerung ein.
Dazu habe ich dann (mit einem Zitat der später noch einmal wiederholten Feststellung desselben Autors) bemerkt, daß diese Merkmale (nicht öffentlicher Link, Credentials erforderlich) auch auf alle im 06.10-Zweig veröffentlichten "offiziellen" Beta-Versionen (aka Labor-Versionen) zutreffen und damit diese (in #41 nur sehr dezent hervorgehobene) Feststellung nicht zur Unterscheidung taugt. Und #41 war auch schon die zweite recht unverhohlene Aufforderung an die Mitstreiter, doch endlich mit der Diskussion aufzuhören ... der aus #33 wollte aber auch schon niemand Folge leisten.
Es gibt in diesem Thread keinerlei (!) Aussagen, was denn neu sei... Wo ist der Unterschied zur "offiziellen" Labor 28510?
Auch wenn Du das sicherlich nicht gemeint hast, kann ich Dir gerne einen Unterschied zur Labor-Version präsentieren. Aus /etc/version
Code:
export FIRMWARE_VERSION=${CONFIG_VERSION_MAJOR}.06.20
export FIRMWARE_SUBVERSION=""
export FIRMWARE_DATE="08.08.2014 14:34:58"
...
BUILD=0.1
TI_VER=3.3.0
BOARD=AR7RD
FSSTAMP=20140808143458
und aus /etc/init.d/rc.conf
Code:
##########################################################################################
## Box spezifische Konfiguration (aus Produkt.init)
##########################################################################################
export CONFIG_ANNEX="B"
export CONFIG_INSTALL_TYPE="mips34_512MB_xilinx_vdsl_dect446_4geth_2ab_isdn_nt_te_pots_2usb_host_wlan11n_27490"
export CONFIG_VERSION="06.20"
export CONFIG_SUBVERSION=""
export CONFIG_VERSION_MAJOR="113"
export CONFIG_ROMSIZE="0-sflash_size=1MB-nand_size=512MB"
export CONFIG_RAMSIZE="256"
export CONFIG_RELEASE="1"
export CONFIG_BETA_RELEASE="0"
Also unterscheiden sich die Images schon mal mindestens in diesen Punkten (und dazu mußte ich meine Box nicht einmal aktualisieren, das kann man mit ein wenig Initiative auch so ermitteln). Die Release-Notes kann ich Dir leider nicht bieten, dazu mußt Du Dich dann wohl an den Urheber der Firmware wenden.
Ein Vergleich von Firmware-Images anhand ihrer Dateigröße (wie in #11) ist einfach nur Unfug, wenn man daraus auf den Inhalt schließen will. Dazu braucht es mindestens eine Prüfsumme (ab CRC32 macht es evtl. Sinn) oder einen Hash über den Dateiinhalt. Gerade beim SquashFS wird mit Blöcken gearbeitet und die Größe des Images wird immer ein Vielfaches dieser Blockgröße sein. Daher kann es dann auch ohne weiteres passieren, daß Images mit (sogar vollkommen) unterschiedlichem Inhalt eine identische Dateigröße haben.
Dann kommt noch hinzu, daß Du dabei nicht die Größe der inneren Images (kernel+filesystem) betrachtest, sondern die äußere "image"-Datei, die ja nur ein unkomprimiertes tar-Archiv aus mehreren Dateien ist. Jede Änderung der Größe einer der sieben enthaltenen Dateien würde die Größe des Image-Files (da spielen dann nämlich Blockgrenzen keine Rolle) auch verändern.
Worüber schreiben wir hier eigentlich?
Sag Du es mir ...
Du schreibst ja offenbar "NUR darum", ob die Version 06.20 nun "die offizielle Release" ist oder nicht. Die geometrische Beziehung zwischen dieser Frage und meinem Gluteus Maximus würde ich - offen gesagt - nicht unbedingt als tangential beschreiben. Ich habe mich noch nicht einmal dazu geäußert, ob es sich bei der 06.20 um die offizielle Version handeln
könnte oder nicht ... oder hast Du dazu von mir eine einzige Zeile gelesen in diesem Thread ?
Warum werden User auf diese FW "geleitet"?
Wer macht das denn ?
Wenn bei AVM vielleicht die Vorbereitungen für ein Release laufen (der Software-Stand ist schon vom Freitag, 14:35 Uhr, da wurde das Image zusammengestellt ... und zwar als 06.20) und dabei versehentlich die Release-Version kurzzeitig zu früh annonciert wurde vom Webservice, dann ist das keine ungewöhnliche Situation und wir hatten das auch schon mehrfach z.B. mit der ungewollten Veröffentlichung von internen Developer-Versionen (mit shellinabox, avmlogd uvm.).
Warum also dieses ständige "Nörgeln" an den Leuten, die die Firmware auch dann flashen wollen, wenn sie noch nicht "offiziell" von AVM bestätigt wurde ?
Ich stimme Dir ja gerne zu, daß diese Version 06.20 derzeit von AVM nicht offiziell freigegeben wurde. But, who cares ? Das habe ich ja auch nie bestritten oder etwas anderes behauptet und so bellst Du meines Erachtens in #53 den falschen Baum an.
