[Info] FRITZ!Box 7490 Labor-Firmware Version 06.21-29432 vom 19.11.2014

[7490tester]

Der FRITZ!WLAN Repeater 310 hat immer noch sporadisch Probleme, sich an der 7490 zu "authentifizieren". Ich habe ihn neu per PushButton angemeldet, das hat aber nichts gebracht. Dabei ist der Empfang gut - vier von fünf LEDs leuchten am Repeater. Die 7490 zeigt -65dBm an (im gleichen Raum wären es -55dBm). Die Repeater-Firmware ist natürlich aktuell (es kam ja in letzter Zeit auch kein Update mehr für dieses Gerät).

Für den 310er Repeater gibt es nunmehr nach langer Zeit auch ein Update: V.6.20. Das Problem "Fehler bei der Authentifizierung" beobachte ich bei meinen 4 Repeatern auch. Je weiter von der Basis (7490) entfernt, also je schwächer das Signal, umso häufiger. Alle 2 bis 3 Wochen "hängen" die Dinger und es hilft nur noch ein Ein-und Ausstecken. Hab ein Update auf 6.20 gemacht und hoffe es wird damit besser...

 

[DickS]

Ich hatte diese Repeaterprobleme ebenfalls, seitdem ich aber die 6.10er Labor und seit Verfügbarkeit der 6.20er auf dem 310 gespielt habe gibt es keine Probleme mehr mit WLAN-Abmeldungen. Auch das UI des Repeaters ist sehr schnell geworden.

 

[7490tester]

Ich hatte diese Repeaterprobleme ebenfalls, seitdem ich aber die 6.10er Labor und seit Verfügbarkeit der 6.20er auf dem 310 gespielt habe gibt es keine Probleme mehr mit WLAN-Abmeldungen. Auch das UI des Repeaters ist sehr schnell geworden.

Na, mal sehen. Meine Probleme fingen immer erst nach 2-3 Wochen an und die 6.10er Labor bzw. die 6.20er Final für den 310er sind ja noch nicht so alt... Ich drück uns die Daumen!

 

[DickS]

Ich dir auch. Jedenfalls ist nicht das gleiche Build des Labors auch das Release geworden. Nummer vom Release-Build ist um einiges höher (29452), daher gibt es Hoffnung!

 

[Michael2009]

Läuft, mal abwarten was die Tage so passiert

 

[Benares]

Eines meiner Geräte ist ein Switch (HP1810-8G v2) mit statischer IP ausserhalb des DHCP-Bereichs und hat den Namen "1810-8G". Der Switch wird in der FB so auch unter Netzwerk angezeigt und ich kann mich auch über http//:<ip> verbinden, aber nicht über http//:1810-8G.

Scheinbar sind Hosts, deren Namen nicht mit einem Buchstaben beginnen, nicht DNS-auflösbar. Früher ging das schon mal, da bin ich mir relativ sicher. Das Teil einfach "HP1810-8G" zu nennen, hatte andere Nachteile, weiss aber nicht mehr welche. Soweit ich mich erinnere, ist das interne Zertifikat bei https-Verbindungen nur für den Namen "1810-8G" verifiziert.

Hat jemand auch schon solche Erfahrungen gemacht? - nur eine Kleinigkeit

 

[PeterPawn]

Soweit ich mich erinnere, ist das interne Zertifikat bei https-Verbindungen nur für den Namen "1810-8G" verifiziert.

Da hat dann jemand ein ungewöhliches Zertifikat erstellt, wobei auch das nicht zwingend "verboten" ist.

Das Problem mit einem solchen Namen ist es einfach, daß die weithin bekannte Darstellung einer IPv4-Adresse mit den 4 getrennten Dezimalzahlen zwischen 0 und 255 nur eine mögliche Darstellung einer Internet-Adresse ist.

Daher unterstützt so gut wie jeder (bedeutende) IP-Stack auch die Adressierung über die "normale 32-Bit-Adresse", die sich aus der IPv4-Adresse ergibt.

Wenn Du also willst, kannst Du das IPPF hier auch über eine URL wie diese aufrufen:

http://2954628156/

Um zwischen numerischer Angabe und Bezeichnern unterscheiden zu können, steht schon in den frühesten RFCs folgendes:

The labels must follow the rules for ARPANET host names.  They must
start with a letter, end with a letter or digit, and have as interior
characters only letters, digits, and hyphen.  There are also some
restrictions on the length.  Labels must be 63 characters or less.

 

[Benares]

Dann hat HP da wohl doch etwas geschlampt und das nicht berücksichtigt. Trotzdem bin ich mir sicher, dass der DNS-Server der FB auch mit diesen Namen einmal umgehen konnte. Ich hatte mir extra ein paar Bookmarks dafür angelegt.

 

[PeterPawn]

Dann hat HP da wohl doch etwas geschlampt und das nicht berücksichtigt. Trotzdem bin ich mir sicher, dass der DNS-Server der FB auch mit diesen Namen einmal umgehen konnte. Ich hatte mir extra ein paar Bookmarks dafür angelegt.

Es gibt ein RFC (1123), das die Bestimmungen des RFC 952 etwas lockert und im ersten Zeichen einer Internet-Adresse auch eine Ziffer erlaubt

Im RFC 1123 heißt es dann

If a dotted-decimal number can be entered without such
identifying delimiters, then a full syntactic check must be
made, because a segment of a host domain name is now allowed
to begin with a digit and could legally be entirely numeric
(see Section 6.1.2.4). However, a valid host name can never
have the dotted-decimal form #.#.#.#, since at least the
highest-level component label will be alphabetic.

Man kann sich also auch auf den Standpunkt stellen, daß der Name "1810-8G" anhand anderer syntaktischer Merkmale identifiziert werden kann. Ich wollte damit nicht einen "absoluten" Fehler von HP oder von AVM beurteilen ... wenn AVM inzwischen die Behandlung geändert hat, kann das auch die Ursache Deines beschriebenen Problems sein. Wenn das anders rüber kam, war das so nicht gewollt ... obwohl jeder "altgediente Veteran" des Internets nie auf die Idee käme, wegen der möglichen Seiteneffekte einen solchen Namen zu verwenden.

Ich wollte nur eine Erklärung liefern, warum es zu diesen Problemen kommen könnte ... und RFC 1123 nahm dann meines Wissens gar keine Rücksicht mehr auf die "große Zahl" als Adresse, obwohl fast jeder IP-Stack es immer noch implementiert (Du hast sicherlich die URL für das ip-phone-forum.de selbst mal getestet).
Wenn nicht ... im Linux reicht ein einfaches "ping" und unter Windows klappt es bei mir mit FF33.1 auch problemlos.

 

[Michael2009]

Heute Morgen kein Internet mehr, keine syncronikation

 

[eisbaerin]

Es gibt was neues:
http://www.ip-phone-forum.de/showthread.php?t=274998