Arcor/Vodafone: Probleme, wenn IP aus Bereich 188.96.*.*

[George99]

Thema damit durch...

Ne, nix durch, wir möchten schon wissen, wie die Sache am Ende ausgeht. Also berichte bitte weiter hier!

 

[M*I*B]

... das wird erfahrungsgemäss dauern, vermutlich so ca. ein Jahr, bis sich da was tut.

Vorerst muss ich mir hier einen zweiten DSL- Anschluss von einem anderen Anbieter schalten lassen, da Vodafone den Port ja nicht freigeben wird. Natürlich sind diese zusätzlichen Kosten Bestandteil der Klage.
Zum Glück haben wir einen Nachbarn, der aktuell bei Alice ist und auch oft IP- Adressen im Bereich über 17* erhält. Von dort aus treten diese Probleme nicht auf, so das sich dieser Sachverhalt auch jetzt und im Nachhinein noch gut belegen lässt.

... na schauen wir mal ...

 

[haeberlein]

Ich habe VDSL von Vodafone und bekomme auch eine 178.5.x.x er IP. Damit kommt man von aussen nicht mal auf die Fritz Box und manchmal hackt es auch beim Seitenaufbau (Verbindung wurde unterbrochen). Hoffe auch das Vodafone das beseitigt und wieder vernünftige IP Bereiche zur Verfügung stellt.

 

[M*I*B]

... tja, so sind'se

Noch ein kleines Update, falls es interessiert ...

Nach dem ich hier eine Klage angeschoben hatte, haben die nochmals ein s.g. Deeskalationsticket erstellt.
Im Zuge dieser Nummer wollten die mir tatsächlich erzählen, das nicht Vodafone die dyn. IP- Adressen vergibt/verwaltet, sondern die T-COM :-Ö
Ich habe mal so getan, als wenn ich das glauben würde und die haben darauf hin die T-COM mit der Anschlussprüfung beauftragt

Natürlich hat die T-COM mit den an den Endkunden vergebenen IP's garnienix zu tun, wie mir auch die T-COM inzwischen schriftlich bestätigt hat. Da ich aber eine anders lautende Aussage in schriftlicher Form von Vodafone habe, lügt ja hier definitiv und nachweisbar einer von beiden, und ich glaube nicht, das hier die T-COM lügt...

Letztendlich lässt sich die ganze Sache auf die Tatsache reduzieren, das wir einen Vertrag mit Vodafone haben und mit niemandem sonst. Die bis etwa Ende Februar 2010 gelieferten Leistungen wurden ohne unser Zutun und ohne die Möglichkeit unserer Einflussnahme massiv verschlechtert und haben hier bisher zu nicht unerheblichen Kosten und Zeitaufwendungen geführt (von dem Ärger und gelegentlichen Lachsalven in Hinsicht auf die bombastische Sachkenntnis mancher Vodafone-MA mal abgesehen... unbezahlbar...). Genau das ist auch der Kernpunkt der Klage neben der anschliessenden Klage auf Schadenersatz für die finanziellen und zeitlichen Aufwendungen, die durch Falschaussagen und Hinhaltetaktiken seitens Vodafone entstanden sind.

Letztlich haben wir den Fehler begangen, hier Vodafone von Anfang an mit unserer Mitarbeit zu unterstützen, um den Fehler schnellstmöglich aus der Welt zu schaffen. Wir hätten uns viele Diskussionen und Ärger erspart, wenn wir von vornherein Geht nicht; macht heile! gesagt hätten und kein Wort mehr. Aber wir sind nun mal leider so doof und lassen uns immer und immer wieder mit irgendwelchen Deeskalationstickets und anderen Lippenbekenntnissen hinhalten; das ist aber nun endgültig vorbei :beerdigu: Die Klage ist angeschoben und wird sicherlich nicht mehr zurückgenommen.

 

[George99]

Im Zuge dieser Nummer wollten die mir tatsächlich erzählen, das nicht Vodafone die dyn. IP- Adressen vergibt/verwaltet, sondern die T-COM

Netter Versuch von VF. Aber whois ist da ganz eindeutig:

[B]Suchbegriff[/B]: 188.96.2.5
[B]Adresse:[/B] inetnum[B]Suchergebnis:[/B]

#
# The contents of this file are subject to 
# RIPE Database Terms and Conditions
#
# [URL]http://www.ripe.net/db/support/db-terms-conditions.pdf[/URL]
#

inetnum:        [URL="http://www.iks-jena.de/cgi-bin/whois?search=188.96.0.0"]188.96.0.0[/URL] - [URL="http://www.iks-jena.de/cgi-bin/whois?search=188.96.255.255"]188.96.255.255[/URL]
netname:        ARCOR-DSL-NET19
descr:          ARCOR AG
descr:          Alfred-Herrhausen-Allee 1
descr:          D-65760 Eschborn
country:        DE
mnt-by:         ARCOR-MNT
mnt-lower:      ARCOR-MNT
mnt-routes:     ARCOR-MNT
status:         ASSIGNED PA

 

[M*I*B]

... ebend, nicht nackend
War ja vorher schon vollkommen klar, aber ich wollte doch zu gerne mal schauen, wie weit die das treiben wollen und was die T-COM zu solchen Behauptungen meint Ich stelle mich ja gerne mal doof und tue so, als wenn ich von nix ne Ahnung habe; das hätten die VF'ler eigentlich besser wissen sollen, aber mit dem Lesen haben die es nicht so, wie die Antworten auf meine eMails und Schreiben ziemlich eindeutig belegen...
Ich wiederhole hier mal nicht, was der nette Herr von der T-COM Netzwerktechnik zu dem VF- Versuch gesagt hat, sonst bekomme ich gleich wieder einen Einlauf hier

 

[M*I*B]

... kleines Update:
Das gerichtliche Verfahren läuft inzwischen, aber VF reagiert auf nichts. Da muss das Gericht die wohl zwingen ...

Noch ne nette Sache heute den ganzen Abend:
Von meinem Anschluss aus ist z.B. der ADAC nicht erreichbar. Es kommt irgendwann die Meldung "Server too busy". Ist natürlich in Bezug auf den ADAC- Server vollkommener Quatsch, denn der lässt sich problemlos zum einen von meinen beiden per RDP angebundenen VPS (HE und UH) mit hervorragenden Ping- und Antwortzeiten erreichen, wie auch von Bekannten aus, die z.B. einen Zugang bei Alice, T-COM u.ä. haben.
Ich vermute mal, das hier ein VF- Server "too busy" ist, der vermutlich auch die seit Februar andauernden Probleme verursacht...
Aber wie wir ja wissen, ist ja angeblich bei VF alles i.O., und wenn bei denen mal was nicht i.O. ist, ist natürlich im Zweifel immer der Kunde dran schuld... ^^

 

[Peter757]

Hi,
habe mir diesen Beitrag hier durchgelesen,
habe des öfteren auch damit zu kämpfen das
die Telefonnummer nicht registriert wird und
sich verschiedene Seiten nicht aufbauen,
habe jetzt mal solange getestet bis ich eine IP aus dem 94.
Bereich bekommen habe und siehe da damit geht alles wunderbar,

Peter

 

[M*I*B]

... jo, genau so is dat ...

Übrigend gerade der Lacher schlechthin

Ruft mich doch gerade ein MA von VF an und meinte, die Sache sei ja etwas diffus und er bräuchte mal einen TraceRoute ...
Da konnte ich dann nicht mehr an mich halten und habe ihn mal gefragt, wie viele TraceRoutes VF denn noch von mir haben möchte (etwa 25 haben die bisher seit Februar bekommen) und ob VF denn der TraceRoute u.a. Dinge von ihren eigenem Techniker, erstellt mit der eigenen vom Techniker mitgebrachten Hardware, nicht reichen würde! darauf sinngemäss die Antwort/Frage, an wen ich denn diese Informationen gesendet hätte...
Da war dann der Zeitpunkt gekommen, dem netten (aber ahnungslosen) Herrn von VF zu erklären, das die Sache bereits seinen Weg zum Gericht gefunden hat und ich mir bis zur Klärung entsprechende Belästigungen von Seiten VF verbitte, so lange hier keine konkrete Lösung angeboten wird...

ARGGGG ....

Nachtrag:
Bei einem Gespräch mit einem Kollegen gestern Abend stellte sich heraus, das der auch seit längerem Stress in ähnlicher Sache (EasyBox irgendwas) mit VF hat. Auch er berichtete mir von diesem Geschäftsgebaren, das VF immer und immer wieder das gemeldete Problem von vorne beginnt und somit natürlich nie zu einer Lösung für den Kunden kommen kann/will. Das scheint Vorgabe zu sein, diese Nummer so lange durchzuziehen, bis der Kunde entnerft das Weite sucht; die ganz wenigen, die hier tatsächlich den Rechtsweg bestreiten, scheinen einkalkuliert zu sein...

Nachtrag