Kein G.722 (HD-Telefonie) mit Fritz!Box-SIP-Registrar (ab .70)
- Ersteller moosweiher
- Erstellt am
verstanden (im sinne einer optischen wahrnehmung mit anschließender kognitiver verarbeitung) habe ich deine postings schon. nur kann ich sie eben nicht nachvollziehen.
auch ich habe soeben einen sipgate-voip-account in phoner lite eingerichtet und diesen account sowohl mit dem mt-d als auch mit dem s68h (am internen sip-registrar angemeldet) angerufen (mt-d und s68h ausgehend auch via sipgate). ergebnis: g.722 wurde bei keinen anrufen verwendet, stattdessen zeigen phoner lite und fritzbox (in den detailangaben zur sprachübertragung) g.711 bzw. a-law an.
auf das posten der debug-logfiles verzichte ich jedoch - rein aus sicherheitsgründen. in einem öffentlichen foren haben diese meines erachtens, auch anonymisiert (es kann immer sein, dass man etwas übersieht und sich dann einem sicherheitsrisiko aussetzt), jedenfalls dann nichts zu suchen, wenn seitens avm bestätigt wurde, dass G.722 mit dem neuen internen sip-registrar nicht zugesichert und nicht unterstützt wird.
ich würde mich sehr wundern, wenn es irgendjemand schafft, mit dem internen fritzbox-sip-registrar eine G.722-verbindung erfolgreich aufzubauen.
auch ich habe soeben einen sipgate-voip-account in phoner lite eingerichtet und diesen account sowohl mit dem mt-d als auch mit dem s68h (am internen sip-registrar angemeldet) angerufen (mt-d und s68h ausgehend auch via sipgate). ergebnis: g.722 wurde bei keinen anrufen verwendet, stattdessen zeigen phoner lite und fritzbox (in den detailangaben zur sprachübertragung) g.711 bzw. a-law an.
auf das posten der debug-logfiles verzichte ich jedoch - rein aus sicherheitsgründen. in einem öffentlichen foren haben diese meines erachtens, auch anonymisiert (es kann immer sein, dass man etwas übersieht und sich dann einem sicherheitsrisiko aussetzt), jedenfalls dann nichts zu suchen, wenn seitens avm bestätigt wurde, dass G.722 mit dem neuen internen sip-registrar nicht zugesichert und nicht unterstützt wird.
ich würde mich sehr wundern, wenn es irgendjemand schafft, mit dem internen fritzbox-sip-registrar eine G.722-verbindung erfolgreich aufzubauen.
Wenn du selbst nicht in der Lage bist eine ordentliche Fehlerdiagnose vorzunehmen um so die Ursachen zu ermitteln warum etwas nicht funktioniert, wofür ich ja noch vollstes Verständnis habe, und deswegen auf die Aussage irgend eines gelangweilten, unterbezahlten und vielleicht sogar ahnungslosen Supportmittarbeiters vertraust, bitteschön, auch noch okay. Dann solltest du dir aber bewusst sein das dein "G.722 geht nicht" jedoch 0, in Worten Null, Aussagekraft hat.
@stinkstifel:
zunächst wurde mir seitens avm auch mitgeteilt, dass meine aussage, G.722 würde vom internen sip-registrar nicht unterstützt werden, technisch nicht korrekt sei. diese aussage wurde, u.a. nachdem ich verschiedene mitschnitte und informationen zugesandt habe, revidiert (!) und mir mitgeteilt, dass G.722 mit dem internen sip-registrar nicht zugesichert wird.
eine weitere e-mail an avm hinsichtlich der unterstützten codecs ergab dann auch (anderer mitarbeiter):
"[...] G.722 für HD-Telefonie (wird nicht unterstützt bei Verwendung eines
IP-Telefons, das am SIP-Registrar einer FRITZ!Box Fon WLAN 7270 oder 7170
angemeldet ist)."
ich gehe davon aus, dass standardtexte (zu denen ich auch die obige letzte mail zähle) bereits von einer höheren abteilung vorformuliert in einer datenbank zu finden sind und daher die deinerseits genannten kriterien auf den aussagegehalt dieser e-mail keine auswirkung haben.
insofern ist es aus meiner sicht vollkommen unsinnig, nun noch über den grund der nichtunterstützung zu philosophieren oder diesbezüglich technische details auszubreiten.
stattdessen würde ich anregen, den gegenbeweis zu erbringen, dass G.722 doch funktioniert.
zunächst wurde mir seitens avm auch mitgeteilt, dass meine aussage, G.722 würde vom internen sip-registrar nicht unterstützt werden, technisch nicht korrekt sei. diese aussage wurde, u.a. nachdem ich verschiedene mitschnitte und informationen zugesandt habe, revidiert (!) und mir mitgeteilt, dass G.722 mit dem internen sip-registrar nicht zugesichert wird.
eine weitere e-mail an avm hinsichtlich der unterstützten codecs ergab dann auch (anderer mitarbeiter):
"[...] G.722 für HD-Telefonie (wird nicht unterstützt bei Verwendung eines
IP-Telefons, das am SIP-Registrar einer FRITZ!Box Fon WLAN 7270 oder 7170
angemeldet ist)."
ich gehe davon aus, dass standardtexte (zu denen ich auch die obige letzte mail zähle) bereits von einer höheren abteilung vorformuliert in einer datenbank zu finden sind und daher die deinerseits genannten kriterien auf den aussagegehalt dieser e-mail keine auswirkung haben.
insofern ist es aus meiner sicht vollkommen unsinnig, nun noch über den grund der nichtunterstützung zu philosophieren oder diesbezüglich technische details auszubreiten.
stattdessen würde ich anregen, den gegenbeweis zu erbringen, dass G.722 doch funktioniert.
Zuletzt bearbeitet:
Ich philosophiere nicht sonder bei mir stehen technische Aspekte im Vordergrund das müsstes du inzwischen gemerkt haben. Ich wüsste nicht warum ICH irgend jemand etwas Beweisen sollte. Mir ist es, wie einem Supportmitarbeiter im Grunde genommen auch, ziemlich egal ob bei euch G.722 funktioniert. Mir geht es jedoch gegen den Strich wenn mit Halbwissen Unwahrheiten verbreitet werden.
Du bist ja für einen Beweis nicht bereit also lass es bleiben und leg dich wieder hin. Mir wird das hier zu albern.
quod erat demonstrandum war auf dich bezogen.
nun letztmalige stellungnahme meinerseits in bezug auf stinkstifel und dem sip-registrar-problem:
mehrere nutzer haben - nicht nur in diesem thread - das problem, dass G.722 nicht unterstützt wird.
mir ist bislang niemand bekannt, bei dem G.722 mit dem internen sip-registrar funktionieren würde.
zwei e-mails von avm bestätigen mittlerweile, dass G.722 nicht zugesichert/unterstützt wird.
eine im forum verbreitete nochmalige ursachenforschung (dies kann man - wie auch ich getan habe - dann direkt mit avm klären und nicht im forum) ist daher meines erachtens aus zeitökonomischen gründen unsinnig, da sich am status quo letztlich doch nichts ändern lässt.
soweit ich das überblicke, bist du der einzige, der davon ausgeht, dass G.722 möglich wäre und daher mir halbwissen/unwahrheiten unterstellst. andere forennutzer und auch ich haben gezeigt, dass G.722 nicht funktioniert - dies wurde mir auch letztlich zweimal von avm bestätigt.
insofern sehe ich mich gewiss nicht mehr in der beweispflicht.
ich hoffe, dass nun wieder die objektivität und sachlichkeit in diesem thread im vordergrund steht.
nun letztmalige stellungnahme meinerseits in bezug auf stinkstifel und dem sip-registrar-problem:
mehrere nutzer haben - nicht nur in diesem thread - das problem, dass G.722 nicht unterstützt wird.
mir ist bislang niemand bekannt, bei dem G.722 mit dem internen sip-registrar funktionieren würde.
zwei e-mails von avm bestätigen mittlerweile, dass G.722 nicht zugesichert/unterstützt wird.
eine im forum verbreitete nochmalige ursachenforschung (dies kann man - wie auch ich getan habe - dann direkt mit avm klären und nicht im forum) ist daher meines erachtens aus zeitökonomischen gründen unsinnig, da sich am status quo letztlich doch nichts ändern lässt.
soweit ich das überblicke, bist du der einzige, der davon ausgeht, dass G.722 möglich wäre und daher mir halbwissen/unwahrheiten unterstellst. andere forennutzer und auch ich haben gezeigt, dass G.722 nicht funktioniert - dies wurde mir auch letztlich zweimal von avm bestätigt.
insofern sehe ich mich gewiss nicht mehr in der beweispflicht.
ich hoffe, dass nun wieder die objektivität und sachlichkeit in diesem thread im vordergrund steht.
mega
IPPF-Urgestein
- Mitglied seit
- 30 Apr 2005
- Beiträge
- 11,161
- Punkte für Reaktionen
- 2
- Punkte
- 38
So rein theoretisch sollte ja G722 immer gehen, wenn beide Gegenstellen beim gleichen Provider sind, weil dann der Provider mit der Verbindung garnix zu tun hat.
So ist jetzt die Frage, warum das bei dem SIP-Server der Fritte anders ist. Intern zwischen 2 VoIP-Phones wäre ja eigentlich das gleiche, wo die Verbindung an sich nicht durch den SIP-Server müsste.
Und nach extern wäre immerhin eigentlich kein Umwandeln nötig, es müsste also nur durchgehen.
Also: Was genau läuft an dem SIP-Server falsch, das es eben nicht klappt?
Wenn man das wüsste, könnte das doch AVM helfen, das Problem zu lösen.
Und direkt noch ne Frage an die, die SIP bis ins letzte Bit kennen:
Die von ISDN bekannte DisplayMessage Funktion gibts bei SIP auch und die IP-Gigasets sollen es können.
Aber wie heißt diese Funktion bei SIP, damit man AVM das richtige schreiben kann, was da zu tun ist?
So ist jetzt die Frage, warum das bei dem SIP-Server der Fritte anders ist. Intern zwischen 2 VoIP-Phones wäre ja eigentlich das gleiche, wo die Verbindung an sich nicht durch den SIP-Server müsste.
Und nach extern wäre immerhin eigentlich kein Umwandeln nötig, es müsste also nur durchgehen.
Also: Was genau läuft an dem SIP-Server falsch, das es eben nicht klappt?
Wenn man das wüsste, könnte das doch AVM helfen, das Problem zu lösen.
Und direkt noch ne Frage an die, die SIP bis ins letzte Bit kennen:
Die von ISDN bekannte DisplayMessage Funktion gibts bei SIP auch und die IP-Gigasets sollen es können.
Aber wie heißt diese Funktion bei SIP, damit man AVM das richtige schreiben kann, was da zu tun ist?
Habe gerade noch einmal mit Dusnet/PhonerLite eine Carpo-Festnetznummer, welche über ENUM ereichbar ist, angerufen. PhonerLite zeigte dann G.722 als Codec an und die Ansage das der Anruf über Enum umgeleitet wird, war verständlich. Ich bin dann hingegangen, aber die Sprache war dann leicht abgehackt.
meines erachtens müsste die frage ja eher sein, ob G.722 überhaupt am neuen sip-registrar funktionieren soll bzw. dies seitens avm gewünscht ist?
jedenfalls habe ich die letzten mails so interpretiert, dass es kein "problem" ist, sondern eben G.722 am sip-registrar einfach nicht unterstützt wird. die frage ist also, ob avm den codec G.722 am sip-registrar überhaupt bereitstellen möchte oder ob dies (nur ein gedanke meinerseits) dann letztlich auch eine gewisse konkurrenz zum mt-d eröffnen würde?
Nur nochmal zum mitschreiben... den meisten (aber nicht allen) ist schon klar, dass es um die G.722 Unterstützung des internen SIP-Registrars der Box geht?
Die Box selbst unterstützt für per DECT angebundene HD-Telefone durchaus G.722 HD-Telefonie, wenn die Box beim Provider registriert und G.722 enabled ist.
Auch ein über die Box geroutetes IP-HD-Telefon, welches sich direkt beim Provider registriert, kann HD Telefonie (über die Box als IP-Router) nutzen.
Nur ein IP-HD-Telefon, welches sich am internen SIP-Registrar der Box angemeldet hat, kann die HD-Telefonie nach G.722 nicht nutzen, weil der interne SIP-Registrar der Box das nicht hergibt / nicht routet?
Die Box selbst unterstützt für per DECT angebundene HD-Telefone durchaus G.722 HD-Telefonie, wenn die Box beim Provider registriert und G.722 enabled ist.
Auch ein über die Box geroutetes IP-HD-Telefon, welches sich direkt beim Provider registriert, kann HD Telefonie (über die Box als IP-Router) nutzen.
Nur ein IP-HD-Telefon, welches sich am internen SIP-Registrar der Box angemeldet hat, kann die HD-Telefonie nach G.722 nicht nutzen, weil der interne SIP-Registrar der Box das nicht hergibt / nicht routet?
mega
IPPF-Urgestein
- Mitglied seit
- 30 Apr 2005
- Beiträge
- 11,161
- Punkte für Reaktionen
- 2
- Punkte
- 38
Es ist seitens mir gewünscht
Und auch von vielen anderen Anwendern.
Bestimmt nicht.
Das MT-D ist ne völlig andere Preisklasse. Es kostet UVP 50 EUR.
Ein brauchbares VoIP-Phone (Grandstream/Snom/IP-Gigaset) geht erst ab 150 EUR los und die richtig fetten Modelle ab 300.
Also das ist kein Vergleich.
Eher würde ein möglichst optimales Zusammenspiel Sinn machen: Hauptgerät ein Top-Modell, in Bad/Küche/Keller oder so die MT-Ds.
Aber solange die DECT-Teile nicht mal unter sich brauchbar laufen (Synchrone Anruflisten, einfachere Bedienung) wird das den Fortgeschrittenen Anwneder noch eher abhalten.
Selbst ich hab ja schon erste Überlegungen, ob ein Asterisk auf nem Nettop nicht das richtige ist (wenn ich das neue Grandstream oder Snom hab). Nur hab ich da auch noch keine wirkliche Ahnung, wie man da noch das Sx353 rein integriert. Also irgendwie befinden wir uns da noch ein wenig in der Steinzeit...
noch ein kurzer nachtrag:
wenn z.B. mit einem am internen fritz-box-sip-registrar angemeldeten s68h [email protected] (im telefonbuch gespeichert) gewählt wird, so ergibt der via fritz.box/html/capture.html durchgeführte lan-mitschnitt in wireshark, dass seitens des telefons u.a. G722/8000 unterstützt wird, letztlich wird dann aber doch G.711 PCMA daraus. im dsl-mitschnitt ist dann "488 could not find compatible payload" zu sehen. für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert.
wenn z.B. mit einem am internen fritz-box-sip-registrar angemeldeten s68h [email protected] (im telefonbuch gespeichert) gewählt wird, so ergibt der via fritz.box/html/capture.html durchgeführte lan-mitschnitt in wireshark, dass seitens des telefons u.a. G722/8000 unterstützt wird, letztlich wird dann aber doch G.711 PCMA daraus. im dsl-mitschnitt ist dann "488 could not find compatible payload" zu sehen. für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert.
@mega: es könnte ja aber auch sein, dass als marketing-maßnahme eben G.722 nur dem dect der 7270 vorbehalten bleibt, sodass der normalverbraucher durch die werbung evtl. suggeriert bekommt, dass hd-telefonie nur a) mit der 7270 und b) nur mit dem mt-d möglich wäre.
mit der 7170 wäre ja - ganz ohne dect-bestandteil - theoretisch auch hd-telefonie via internem sip-registrar möglich (sofern dieser G.722 unterstützen würde), sodass (aus marketingsicht) die hd-funktionalität dann nicht mehr nur der 7270 bzw. den top-modellen mit dect vorbehalten bleiben würde (fritz-mini außer betracht gelassen).
somit müsste jemand, der wert auf HD-telefonie legt und noch eine 7170 hat, die 7270 und auch noch das mt-d kaufen (bzw. ein passendes anderes mobilteil via dect mit den bekannten einschränkungen betreiben), zumindest dann, wenn er sich technisch nicht auskennt.
vielleicht ist es daher einfach nicht gewollt, über den umweg des sip-registrars auch andere fritzboxen ohne dect-bestandteil hd-tauglich zu machen und somit kaufanreize für die 7270 bzw. das mt-d zu verringern.
(unabhängig nun von der betrachtung, dass mit ip-telefonen auch, sofern nur eine internetanbindung und ein passender voip-provider zur verfügung steht, grundsätzlich ohne fritzbox-beteiligung hd-telefonie möglich ist - aber ob das der normalverbraucher weiß?)
wie gesagt, nur eine idee meinerseits, keinesfalls eine unterstellung oder verallgemeinerung!
mit der 7170 wäre ja - ganz ohne dect-bestandteil - theoretisch auch hd-telefonie via internem sip-registrar möglich (sofern dieser G.722 unterstützen würde), sodass (aus marketingsicht) die hd-funktionalität dann nicht mehr nur der 7270 bzw. den top-modellen mit dect vorbehalten bleiben würde (fritz-mini außer betracht gelassen).
somit müsste jemand, der wert auf HD-telefonie legt und noch eine 7170 hat, die 7270 und auch noch das mt-d kaufen (bzw. ein passendes anderes mobilteil via dect mit den bekannten einschränkungen betreiben), zumindest dann, wenn er sich technisch nicht auskennt.
vielleicht ist es daher einfach nicht gewollt, über den umweg des sip-registrars auch andere fritzboxen ohne dect-bestandteil hd-tauglich zu machen und somit kaufanreize für die 7270 bzw. das mt-d zu verringern.
(unabhängig nun von der betrachtung, dass mit ip-telefonen auch, sofern nur eine internetanbindung und ein passender voip-provider zur verfügung steht, grundsätzlich ohne fritzbox-beteiligung hd-telefonie möglich ist - aber ob das der normalverbraucher weiß?)
wie gesagt, nur eine idee meinerseits, keinesfalls eine unterstellung oder verallgemeinerung!
@stinstifel:
dann möchte ich
"für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert."
ändern in:
"für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert bzw. falsch/fehlerhaft/unvollständig/teilkompatibel implementiert."
dann möchte ich
"für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert."
ändern in:
"für mich sieht es so aus, als wäre der codec G.722 im sip-registrar einfach nicht vorhanden bzw. nicht implementiert bzw. falsch/fehlerhaft/unvollständig/teilkompatibel implementiert."
@moosweiher Denk mal darüber nach ob nicht vielleicht auch das S68H oder, oder, oder ... Schuld sein könnte.
Hä, moment mal das S68H ist ja überhaupt kein IP-Telefon was hat das Telefon denn überhaupt beim Verbindungsaufbau mit dem SIP-Registrar zu tun?
Hä, moment mal das S68H ist ja überhaupt kein IP-Telefon was hat das Telefon denn überhaupt beim Verbindungsaufbau mit dem SIP-Registrar zu tun?
Zuletzt bearbeitet:
@stinkstifel:
dann drehen wir uns aber im kreis, weil avm mir ja zweimal mitgeteilt hat, dass G.722 vom internen sip-registrar nicht unterstützt wird.
ansonsten hätte man mir mitgeteilt, dass z.B. eine inkompatibilität zwischen dem s68h und dem sip-registrar besteht bzw. die ursache außerhalb des sip-registrars zu suchen ist. ansonsten wäre avm meines erachtens sicherlich nicht den schritt gegangen und hätte dies mir so offen kommuniziert und vermutlich auch den standardtext zu den unterstützten codecs angepasst.
außerdem haben in diesem forum ja auch andere nutzer mit anderen telefonen das problem.
spätestens seit den zwei antworten von avm muss ich nicht mehr darüber nachdenken "was wäre, wenn". denn ich sehe nicht, dass wir irgendeinen technischen einfluss auf die unterstützung von G.722 hätten.
dann drehen wir uns aber im kreis, weil avm mir ja zweimal mitgeteilt hat, dass G.722 vom internen sip-registrar nicht unterstützt wird.
ansonsten hätte man mir mitgeteilt, dass z.B. eine inkompatibilität zwischen dem s68h und dem sip-registrar besteht bzw. die ursache außerhalb des sip-registrars zu suchen ist. ansonsten wäre avm meines erachtens sicherlich nicht den schritt gegangen und hätte dies mir so offen kommuniziert und vermutlich auch den standardtext zu den unterstützten codecs angepasst.
außerdem haben in diesem forum ja auch andere nutzer mit anderen telefonen das problem.
spätestens seit den zwei antworten von avm muss ich nicht mehr darüber nachdenken "was wäre, wenn". denn ich sehe nicht, dass wir irgendeinen technischen einfluss auf die unterstützung von G.722 hätten.
Neueste Beiträge
-
Wechselassistent wie lange von 7590 auf 5690pro- Letzte: stoney
-
[Gelöst] 7530 Kennwort passt nicht
- Letzte: crieder
