PeterPawn
IPPF-Urgestein
- Mitglied seit
- 10 Mai 2006
- Beiträge
- 15,279
- Punkte für Reaktionen
- 1,754
- Punkte
- 113
Ja, und?
Ich habe - zugegebenermaßen - die "Kopfzeilen" gar nicht richtig gelesen (ich habe schon zuviele Support-Dateien gelesen und da "schleift" sich so etwas halt ein - hier mal mit "negativen" Auswirkungen, die aber die Welt nicht zum Stillstand bringen), denn dann hätte ich an die Stelle der Vermutung des Umzugs die Feststellung gesetzt bzw. setzen können - so war ich "gezwungen", aus den geschilderten Beobachtungen von @enno25 zu schlußfolgern. Ich bin trotzdem zu einem (halbwegs) stimmigen Ergebnis gelangt, oder? Wenn ich die Kopfzeilen tatsächlich gelesen hätte, wäre mein Text in #78 ja wohl anders ausgefallen.
Was ändert das jetzt aber daran, daß Du genau die Feststellung "dem Environment nach" offenbar ignoriert hast, als Du zu Deiner "Erwiderung" Anlauf genommen hast?
Ich bin mir auch nicht ganz sicher, was ich nun von Deinem (nachträglichen) Zitat der Kopfzeile mit "Fritz_Box_HW220x" halten soll ... wenn Dir dieser Umstand bereits zuvor aufgefallen sein sollte bzw. Dir diese Unterscheidung tatsächlich auch vor #79 schon geläufig war, hätte ich irgendwie erwartet, daß Du das direkt neben der Feststellung, daß es der Code-Architektur nach ein x86-Kernel ist, bereits in #78 angeführt hättest.
Ich kann jedenfalls in #80 weder Zustimmung noch Widerspruch bzgl. meines (ersten) Einwands an Deine Adresse in #79 finden ... wird das wieder das "Unter-den-Tisch-Fallenlassen" nach dem "Beweis" wie an anderen Stellen oder war es das (stille) Eingeständnis, daß da eine "Fehlinterpretation" Deinerseits vorlag?
Ich mache nun mal (hoffentlich immer, zumindest bemühe ich mich darum) deutlich, wo ich etwas weiß, wo ich etwas schlußfolgere (und warum) und wo ich nur spekuliere (auf der Basis irgendeiner Begründung, weil zumindest irgendein Ansatz eigentlich auch immer vorhanden sein sollte). Wenn das meine Texte etwas länger macht (ein wiederkehrender Kritikpunkt von Deiner Seite), versetzt es mich doch in die Lage, mich in solchen Diskussionen dann (erfolgreich) zu "wehren" ... es gehört nun mal dazu, daß man die Texte des Opponenten richtig (das meint "vollständig") liest, wenn/bevor man eine Replik schreibt, die am Kern der geäußerten These vorbeigeht.
Wenn Du soviel Wert auf Semantik legst, wie es mit dem zweiten Zitat in #80 belegt wird - auch dort hatte ich nicht geschrieben, daß Du mit Deiner Feststellung daneben gelegen hättest ... es steht dort: "kann man" und das ist genauso richtig wie Deine (von mir aber auch bereits im Vorfeld bestätigte) Betonung darauf, daß das hier nicht der Fall ist. Zu dem generellen Thema "ARM führt x86-Code aus" (auch wenn das noch ein "Ausblick" ist) empfehle ich ansonsten folgende heise.de-Meldung: https://heise.de/-3565914 - das war auch der Anlaß für meinen "Nachsatz" nach dem Semikolon in #79, als es um solche Emulationen ging.
