Fritz!Box 7590 AX - Labor 7.70 - Sammelthema

neue Version: (Zitat einer dritten Person) "...hatte ich heute morgen Kontakt zum AVM Support. Laut deren Info sind die Bugfixes aus der LaborPlus Version in die neue Release Version eingeflossen."
 
Zuletzt bearbeitet:
sehe ich genauso, Daniel; war nur rezitiert

EDIT:
was auffällt in den Kommentaren von heise.de: jetzt sind die 'normalen' Nutzer vollends verunsichert - hätte man nich ein normales Update daraus machen können?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Dann halt nicht mehr
Dann bitte schreibe dies in deinen Post direkt rein, denn so:
neue Version: "...hatte ich heute morgen Kontakt zum AVM Support. Laut deren Info sind die Bugfixes aus der LaborPlus Version in die neue Release Version eingeflossen."
sieht es so aus, als ob auch du daran glaubst, aber was viel schlimmer ist, andere nehmen dies dann für bare Münze.
Ohne @Daniel Lücking Kommentar wäre u.U. nie etwas gegenteiliges geschrieben worden

Bemerkung: Ein Vollzitat war in meinen Augen diesmal wichtig, da nur aus dem kompletten 2-Zeiler ist meine Argumentation zu ersehen...
 
Aus dem heise.de Artikel ist jedenfalls die Info für die 7590AX nochmals deutlich gemacht.

Danke Euch. :)
 
Für mich hat das ganze trotzdem einen "faden Beigeschmack"...

Wenn AVM so überzeugt von Ihrer FW wäre, da ja lt. der Info Datei die "Anpassung von Signalisierungsfeldern bei Wi-Fi-6" verändert wurde, warum haben die nicht alle bekommen?
Ehrlich gesagt, weis doch niemand, was sich dahinter verbirgt!?! Außer, dass es mit der Patentklage von Huawei zu tun hat.

Eher erweckt es für mich den Anschein, dass die jetzigen Käufer der genannten Boxen und nach dem Update auf die aktuelle Version mal Versuchskaninchen spielen dürfen. Frei nach dem Motto schauen wir mal, was hier an Feedback zurückkommt.
Bei einer Labor oder Inhaus entscheidet der Besitzer, ob er etwas testen will oder eben nicht, aber hier haben die "neuen" Besitzer ja keine Wahl.

Argumente wie "man will den Updateserver nicht zu stark belasten, oder ausgelieferte Boxen sind davon betroffen" ziehen in meinen Augen nicht.
Das ursprüngliche 7.57 Update wurde auch Zwangs-eingespielt, auch wenn man die Funktion deaktiviert hatte. Und entweder hab ich das vertrauen und rolle diese neue Version mit einer eigenen Versionsnummer für alle aus oder eben nicht. Aber eine angepasste Version mit derselben Releasebezeichnung ist doch ungewöhnlich.

Ich habe mit niemandem gesprochen und das ist meine persönliche Meinung dazu. Getestet habe ich die neue Version aus nicht.

Gruß

Roland
 
Da gehts nicht nur dir so mit dieser Vermutung.
Wenn man überzeugt wäre von der Änderung hätte man es als neue Version rausgebracht.
Argumente wie Server-Überlastung sind ja mehr als fadenscheinig, wenn man sich die Sicherheitsupdates der letzten Monate über alle Modelle ansieht.
Oder hofft man ganz naiv, daß man vor Gericht die Build-Änderung verschleiern könnte?
 
Ehrlich gesagt, weis doch niemand, was sich dahinter verbirgt!?! Außer, dass es mit der Patentklage von Huawei zu tun hat.
AVM wird schon wissen, wo diese patentrechtlich diskutierten Wifi6-Signalisierungsfelder zum Einsatz kommen. Genau dort haben sie die Änderungen des Hersteller-Treibers in ihre Firmware mit übernommen. Das ist doch eigentlich nun geklärt.
Ich weiß nicht, wo Du nun noch Unklarheiten siehst.
und wie oben beschrieben:
Anderer Hardwaretreiber ohne eigene Codeänderungen sind kein Grund für neue Major/Minor-Änderungen.
Die Änderungen der Versionsnummer bezieht sich nicht auf fremden Code sondern auf den Stand des eigenen Codes. ;)
Auch wenn ich neue Treiber / DLLs des Vorlieferanten in meine Programmpakete einbinde, ändere ich nicht meine eigenen Versionsnummern. Das mache ich jedoch immer, wenn ich selbst dort Änderungen vornehme - so kann ich das auch bei vielen anderen Programmpaketen anderer Programmierer sehen.

Argumente wie "man will den Updateserver nicht zu stark belasten, oder ausgelieferte Boxen sind davon betroffen" ziehen in meinen Augen nicht.
Darum geht es doch nicht, Für den Endkunden ist diese Treiberänderung des Wifi-Treibers irrelevant, nicht zwingend, also wird das auch von AVM aus nicht erzwungen. Mit "Versuchskaninchen spielen" hat das so was von absolut nichts zu tun...
Patentstreitigkeiten haben nichts mit dem Endkunden zu tun - Du darfst als Privatperson ja auch andere patentrechtliche Dinge in Deiner Garage nachbauen und betreiben, kein Problem. Nur darfst Du diese Geräte nicht an andere (Kunden) weitergeben.
Genau so ist das auch in dieser Situation zu sehen: Wenn ich das strittige Gerät betreibe, kein Problem, wenn ich dieses veräußere, habe ich ein Problem. Siehe doch auch die ganzen Patentklagen in anderen Sektoren, aktuell Apple in den USW, dort darf die Apple Watch 8 nicht verkauft werden wegen Patentstreitigkeiten bei einem Gesundheitssensor. Schon verkaufte Uhren hingegen dürfen ohne Probleme auch weiter betrieben werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich hat das ganze trotzdem einen "faden Beigeschmack"...
Klar, wer hat den da nicht? Aber letztlich wird man sich damit abfinden müssen und AVM bzw. die jeweiligen Hersteller der betroffenen WiSoCs werden sich sicherlich auch eher zurückhaltend verhalten mit öffentlichen Stellungnahmen, die mehr in das Detail gehen. Schließlich scheint das Verfahren noch nicht beendet zu sein…

Wenn AVM so überzeugt von Ihrer FW wäre, da ja lt. der Info Datei die "Anpassung von Signalisierungsfeldern bei Wi-Fi-6" verändert wurde, warum haben die nicht alle bekommen?
Wir wissen doch bisher gar nicht, ob alle betroffenen Produkte das "Update" bereits erhalten haben oder nicht. Oder wer (der sich öffentlich dazu äußern kann/darf) weiß sicher (keine Vermutungen), für welche WiFi6-Produkte eine solche Anpassung tatsächlich überhaupt notwendig ist um potenziellen patentrechtlichen Problemen aus dem Weg zu gehen? Bei den WiFi6-Produkten fehlt bisher jedenfalls nicht nur die 7590ax sondern auch die 6660, 5530, 1240ax und 1200ax. Ich würde mal vermuten für den 1200ax und 1240ax fehlt es noch aber ggf. nicht für 5530/6660/7590ax (weshalb hatte ich ja schon in anderen Themen geschrieben)…

[…] aber hier haben die "neuen" Besitzer ja keine Wahl.
Man kann es auch so sehen, ggf. hatte AVM einfach keine Wahl und "musste" es umsetzen. Und vermutlich soll das aus Sicht von AVM etwas sein, was den Besitzer bzw. Endkunden (wenn überhaupt) wohl nur peripher tangieren soll…

Aber so langsam finde ich es mühsam, dass das Thema immer noch in versch. Threads angesprochen/diskutiert wird, da hätte man schon längst mal ein neues/separates Thema dazu erstellen können, damit das alles nicht so verstreut ist (ich habe das bisher noch nicht gemacht, weil mich das Thema bisher halt nur peripher interessiert). Wen das also wirklich etwas mehr beschäftigt und darüber diskutieren möchte, sollte sich imo dazu ermuntert fühlen ein eigenes Thema dazu zu erstellen, damit das nicht weiter in den versch. Threads verstreut diskutiert wird.
 
Ich weiß nicht, wo Du nun noch Unklarheiten siehst.

Du weist darüber mehr? Dann erzähl uns/mir das doch?
Ich weiß jedenfalls nicht, was sich unter "Anpassung von Signalisierungsfeldern bei Wi-Fi-6" verbirgt.
Und auch wenn es sich "nur" um eine Änderung des Herstellertreibers handelt, zieht sich das dann durch wie ein Rattenschwanz, ich weiß nicht, was da alles dranhängt.
Du schreibst ja selbst "Anderer Hardwaretreiber ohne eigene Codeänderungen sind kein Grund für neue Major/Minor-Änderungen".
Was macht dann der "alte" Code bei einer Abfrage, die der neue Hardwaretreiber nicht mehr ausgibt?
Entweder hat AVM ihre FW daran angepasst, oder es ist ihnen egal und wirkt sich evtl. negativ darauf aus.


Darum geht es doch nicht, Für den Endkunden ist diese Treiberänderung des Wifi-Treibers irrelevant, nicht zwingend, also wird das auch von AVM aus nicht erzwungen. Mit "Versuchskaninchen spielen" hat das so was von absolut nichts zu tun...

Solange alles funktioniert, ist alles ok. Mir ist klar, dass man hier der Patentstreitigkeit aus dem Weg gehen will, das ist unmissverständlich.
Aber AVM bringt jetzt eine aktualisierte Releaseversion raus, in dieser etwas verändert, aber noch nicht von der Masse getestet wurde.
Wenn du das anders siehst, ist das doch vollkommen ok, ich sehe das als Versuchskaninchen für die neuen Käufer einer solchen Box.

Aber wenn alles ok mit dieser FW ist, warum bekommen die nicht alle?!? Vor allem, wenn das doch als "Verbesserung" deklariert ist.

hougougouguä.jpg

Anders ausgedrückt, sollte die aktualisierte 7.57 wirklich eine Verbesserung bringen (die 6690 hätte das auch dringend nötig), haben die Nutzer bis jetzt das Nachsehen und bekommen kein automatisiertes Update, und die haben das Nachsehen. :rolleyes:

Gruß

Roland
 
Es ist doch eine rechtliche Verbesserung, wenn die neue Herstellerroutine vermutlich nicht mehr strittig ist. Klammere Dich doch nicht zu sehr an diese einzelnen Wörter, das ist doch nur ein Sammelbegriff für "marginale Änderungen". Wie ja auch die Lebensmittelkonzerne immer wieder mit "neuer verbesserter Rezeptur" werben, die nachweislich nicht "verbessert" sondern im nettesten Fall nur "geändert" wurde. ;)
Warum hinterfragst Du nicht jedes allerkleinste Detail hinter "Stabilität und Sicherheit erhöht" - das ist ja auch nur ein Floskel.
Was wie nun genau diese Anpassung der Unterstützung genau dieses Signalisierungsfelder-Handlings definiert - mal ehrlich, kennst Du deren exakte Funktion in allen Belangen und Details sowie deren Definitionsgrenzen und Auswirkungen? Ich nicht, ich kann noch nicht einmal abschätzen, ob der Kreis der Betroffenen überhaupt greifbar und nennenswert ist oder eher im Bereich der homöopathischen Größenordnung liegt, wo dann deren Geräte es halt einfach ein wenig anders gestalten. Immerhin funktioniert deren WLAN-Datenaustausch ja auch in anderen Netzen, die nicht genau diese Signalisierungfelder unterstützen. Dieses Zeug ist doch nur, um im Extremfall ein Quentchen mehr Durchsatz zu ermöglichen, um den Durchsatz theoretisch noch um ein Fitzelchen zu erhöhen. Das ist doch alles schon extrem ausgereizt...
Wem also nützt die exakte Änderung dieser Routine, wen keiner von uns genau weiß, was sich überhaupt dahinter verbirgt? Vielleicht gibt es ja auch Workarounds, die in der Funktion exakt das gleiche bewirken, wie die vorige Routine und damit für uns Anwender keinerlei spürbare Änderungen nach sich zieht...
Nebenbei werden die wegen des laufenden Rechtsstreits sich garantiert nicht im Detail dazu äußern. ;)
 
  • Like
Reaktionen: Exodus88
Na dann sind wir ja doch derselben Meinung... Wir wissen es nicht.
 
Daher sollten wir das hier an dieser Stelle nun endlich sein lassen und bei weiterem Redebedarf kannst Du an andere Stelle gerne einen Thread nur dazu eröffnen. ;)

[Edit]
Btw: Moderatorischer Hinweis an Dich, mich und alle anderen: Weitere Beiträge zu dem Thema "Signalisierung, Patentsstreitigkeiten..." hier und in den andern Threads zur Firmware selbst werden kommentarlos dem Recycling zugeführt ;)
Dieses bitte in einem eigenen Thread nur dazu diskutieren
[/Edit]
 
Zuletzt bearbeitet:
Neue Labor 7.70-110409 verfügbar.

Historie der Neuigkeiten und Verbesserungen in FRITZ!OS 7.70
------------------------------------------------------------
# Verbesserungen im FRITZ!OS 7.70-110410/110408/110409/110407 innerhalb FRITZ!Labor

## System:
- **Verbesserung** Detailkorrekturen in den internationalen Texten der Benutzeroberfläche
 
Was für ein DSL Treiber hat diese Version?
 
Holen Sie sich 3CX - völlig kostenlos!
Verbinden Sie Ihr Team und Ihre Kunden Telefonie Livechat Videokonferenzen

Gehostet oder selbst-verwaltet. Für bis zu 10 Nutzer dauerhaft kostenlos. Keine Kreditkartendetails erforderlich. Ohne Risiko testen.

3CX
Für diese E-Mail-Adresse besteht bereits ein 3CX-Konto. Sie werden zum Kundenportal weitergeleitet, wo Sie sich anmelden oder Ihr Passwort zurücksetzen können, falls Sie dieses vergessen haben.