Wenn das Beispiel Schule macht, dürfte dies mittelfristig dazu führen, daß der nicht so technikaffine Standardbenutzer keine selbst erworbene HW mehr an seinem Anschluss betreibt, da er nicht Opfer solcher Dinge werden möchte und die Haftung auf den Provider bzw. die Provider-HW auslagert. ...
Das Problem bleibt: Es bedarf handfester Standards, die klar definieren, wessen Verantwortlichkeit (und Freiheit in der HW-Wahl) wo endet. Und wo die nächste beginnt.
Die Haftung des Provider endet am definierten Netzabschlusspunkt (derzeit imho nicht so genau gesetzlich definiert bei VoIP bzw. fehlt bis jetzt dazu ein passendes rechtskräftiges Urteil oder?), somit ist der verwendete Router bei einem evtl. "Zwangsrouterverbot" (nach BNetzA Modell A ->
>LINK<) prinzipiell im Haftungsbereich des Kunden. Theoretisch wäre
imho (rechtlich betrachtet aber das ist nur meine persönliche unfachmännische Einschätzung) selbst bei einem "supported Router" der Anbieter damit raus aus der Haftung falls z.B. durch einen Firmwarebug solche Kosten verursacht werden... theoretisch.
Allerdings wird bei einem "supported Router", ohne das der Kunde unsachgemäß an den Einstellungen "herumgefummelt" hat (bei Telekom + Speedports z.B. Easysupport abgeschaltet oder bei 1&1 + HomeBox z.B. TR069/Providerfernkonfiguration abgeschaltet), der Provider aus "moralischen" (bzw. auf den eigenen Ruf bedacht) in diesem Fall wohl kaum die Haftung ablehnen können, wobei mich
nicht verwundern würde wenn da ein Gericht auch zugunsten des Kunden entscheiden würde falls das Problem durch einen "supported Router" verursacht wurde.
Mit eigener Hardware sieht es prinzipiell schlecht aus, egal ob gesetzlich was zu Zwangsroutern geregelt wird oder nicht (dies war und ist auch nicht die ursprüngliche Intention seitens der BNetzA gewesen als das Thema Zwangsrouter diskutiert wurde und die versch. Modelle seitens der BNetzA ausgearbeitet wurden, s.h. Link oben).
Eine Regelung zu Zwangsroutern würde allerdings den Netzabschlusspunkt exakter definieren können (s.h. die verschiedenen Modelle der BNetzA dazu), im Zweifel ist das dann sogar negativ für den Kunden was solche Haftungsfragen, auch bezüglich "supported Router", betrifft.
Anders könnte das z.B. auch aussehen falls man im Kundencenter seines Provider prinzipiell Mehrwertdienste (z.B. 0900) und Auslandsgespräche gesperrt hat und/oder die monatlichen Gebühren auf z.B. 50 Eur begrenzt hat. Sollte in diesem Fall dennoch Kosten angefallen sein, die diesen ursprünglichen Einstellungen im Kundencenter widersprechen, dürfte m.E. ebenfalls der Provider in der Haftung sein, egal welcher Router/IP-Telefon mit evtl. Softwarebug zum Einsatz beim Kunden kam (ist dann u.U. nur problematisch die ursprüngliche Einstellung im Kundencenter nachzuweisen).
Von daher ist es deshalb auch primär empfehlenswert (vor allem wenn man technikaffin ist und seine eigene Technik einsetzen möchte) von sich aus
vorher selbst aktiv zu werden und entweder Dienstleistungen die nicht benötigt werden von vornherein deaktiviert (im Kundencenter und nicht im eigenen Router bzw. IP-Telefon) bzw. dahingehend auch auf Prepaid setzt (z.B. Easybell, Sipgate, Dellmontableger usw. usw...).
Übrigens gab es auch schon früher solch problematischen Fälle von Missbrauch an analogen Anschlüssen, z.B. angezapft am APL vom Nachbarn oder sogar ganz Fremden. Auch hier hat(te) der Anschlussinhaber Probleme seine Unschuld zu beweisen, von daher sind Dienstesperrungen seitens des Anbieters und/oder vereinbarte max. Entgelte pro Monat immer sinnvoll.
