Ausfallsicherheit bei den Providern "Überwachung"

[betateilchen]

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

Sollte ein Provider mit diesem Monitoring nicht einverstanden sein weil er eine mögliche Unzuverlässigkeit seines angebotentn Dienstes nicht auf diese Weise offengelegt haben möchte,, möge er mir das bitte mitteilen, dann wird das entsprechende Monitoring gestoppt.

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

 

[PURtel.com]

Bitte keine unnötigen Provokationen und bitte keine Crosspostings.

Mein Beitrag war absolut wohlwollend gemeint um das Monitoring zu verbessern. Eine böse Absicht liegt darin nicht. Das "Crossposting" war in sofern notwendig, dass wenn ein User in das "PURtel-Monitoring" schaut auch weis, was er da sieht.

Zur Verbesserung des Monitorings schlage ich deshalb konstruktiv vor, dieses von mehreren Standorten gleichzeitig zu machen und die Ergebnisse erst im Zusammenhang auszuwerten und ANSCHLIESSEND als Ausfall online zu stellen.

Was das sachlich und technisch einwandfrei?

 

[betateilchen]

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

 

[der_Gersthofer]

Wirklich schade diese Entscheidung von dir betateilchen - auch wenn ich verstehen kann, dass du verärgert bist. Aber vielleicht überdenkst du nochmals deine Entscheidung und bist auf dem Ohr von purtel einfach ein wenig tauber.


@Purtel: Mir ist das zwar auch aufgefallen dass alle Anbieter zu exakt derselben Uhrzeit nicht erreichbar waren (bzw. gewesen sein sollen) - aber

- ich habe erstens meine eigenen Schlüsse daraus gezogen (ja ich denke noch selbständig und dachte daher, dass es irgendeine schlechte Anbindung bzw. Fehler des Asterisk sein muss) und
- zweitens fällt es ansonsten schon auf, dass insbesondere bei purtel einzelne Pings nicht ankommen - bei den anderen Anbietern aber dieses Phänomen nicht besteht.

Warum das so ist, weiß ich nicht, aber ich glaube nicht, dass betateilchen seinen Asterisk so manipuliert hat, dass nur bei purtel einzelne Pings nicht ankommen. Liegt daher in meinen Augen schon an euch bzw. eurer Anbindung (ja, ich weiß, dass es kein Ausfall ist, gleichwohl seid fast ausschließlich ihr von den einzelnen UNREACHABLE betroffen).

Natürlich wäre ein unabhängiger Abgleich durch drei Server an verschiedenen Standorten besser, aber meines Erachtens ist ein Monitoring von einem Standort besser als gar keines - und man sollte bei allem schon auch noch den Aufwand in Relation zu dem Nutzen setzen.

Dann macht ihr halt selbst ein öffentliches Monitoring durch drei Server - ich fand aber gerade die Unabhängigkeit von betateilchen ein entscheidendes Merkmal für die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse und nicht die (möglicherweise) geschönten Daten der VoIP-Anbieter.

 

[Christoph]

@ Beta:

Bitte komm runter, das war, was ich mit "Provokationen" meinte und nun gehst Du eindeutig zu weit!

Bitte um Editierung.

Wenn dieses "Monitoring"-Thema solche Emotionen hervorruft, muss ich es leider beenden.

 

[PURtel.com]

Du hast die große Klappe und für jeden Fall einen guten Rat - man könnte hier wohl auch über "Strahlenschutz bei Melkmaschinen" reden und Du würdest Deinen unqualifizierten Senf dazugeben.

Von Dir höre ich immer nur "man muß ..." und "man sollte ..." und "ich schlage vor ..."


MANN - spuck hier nicht so große Töne, sondern MACH !

Kein Grund hier gleich beleidigt zu sein und ausfallend zu werden, Udo.

Ich bin halt der Meinung, dass wenn man etwas anbietet und dies mit einer Leistung verbindet, eben diese Leistung auch tatsächlich zu erbringen. Man kann dem User doch nicht sagen: "Wenn hier ein [UNREACHABLE] steht handelt es sich wahrscheinlich um einen Ausfall des VoIP-Provider".

Bitte, bitte lieber Udo, - verstehe das nicht falsch. Ich übe legiglich konstruktive Kritik DEIN Monitoring zu verbessern, - dass es Ergebnisse liefert, auf die sich der User verlassen kann.

Das ist wirklich nicht böse gemeint.

 

[der_Gersthofer]

@Purtel

betateilchen bietet diesen Service für umsonst an - völlig uneigennützig und das finde ich super. Er hat kein Leistungsversprechen irgendwelcher Art abgegeben. Ich persönlich halte sein Monitoring für objektiv und fair - und bin mir auch bewusst, dass natürlich man es nicht auf die Goldwaage legen kann.


Außerdem: Es wurde auch ausdrücklich nicht gestagt "dass Wenn hier ein [UNREACHABLE] steht handelt es sich wahrscheinlich um einen Ausfall des VoIP-Provider. "

Gerade diese Aussage wurde explizit nicht getroffen. Sondern es heißt ausdrücklich: "Ein einzelner UNREACHABLE-Eintrag muss nicht zwingend einen temporären Ausfall des Providers bedeuten, sondern kann auch andere Ursachen haben. Die einzelnen Einträge sind durch Trennstriche (--) voneinander abgesetzt. Sollten in einem "Block" mehrere UNREACHABLE hintereinander auftauchen, ist eine Störung wahrscheinlich."


Ich gehe davon aus, dass in diesem Forum alle lesen können, das Gelesene verstehen und zum eigenen Denken fähig und in der Lage sind und daher auch das Gelesene eigenständig bewerten können.

Und jetzt kommt bitte beide wieder runter.

 

[PURtel.com]

@Purtel: Mir ist das zwar auch aufgefallen dass alle Anbieter zu exakt derselben Uhrzeit nicht erreichbar waren (bzw. gewesen sein sollen) - aber

- zweitens fällt es ansonsten schon auf, dass insbesondere bei purtel einzelne Pings nicht ankommen - bei den anderen Anbietern aber dieses Phänomen nicht besteht.

Siehst Du, - es ist genau DAS was ich bemängele. Ein PING der von einem Ort aus mal nicht durchgeht hat KEINERLEI Bedeutung.

Genau so wenig kann man sagen, die Anbindung an Nikotel sei schlechter, weil sie immer über 100ms liegt, und die von PURtel ist besser weil sie 6ms beträgt.

Der einzene PING hat keinerlei Bedeutung.

Man muss einfach wissen, was es mit diesen Daten auf sich hat. Der Großteil hier im Forum weis das, - aber was ist mit dem Neuling der kommt? Der ist dadurch doch irritiert und richtet seine Entscheidung womöglich danach aus.

Dann ist es doch besser ein Monitoring so aufzusetzen, dass man sich darauf verlassen kann.

Würden wir bei unserem eigenen Monitoring nur ein Kriterium berücksichtigen, so würden die Telefonieserver nur unnötig neu gestartet werden, und DAS hätte dann für diese Zeit einen echten Ausfall als Ergebnis.

Ich kann es nur immer wieder beteuern: Das ist nicht böse gemeint, sondern als konstruktive Kritik gedacht das Monitoring weiter zu verbessern.

 

[der_Gersthofer]

OK, woran liegt es denn dann deiner Meinung nach, dass es immer wieder vorkommt, dass bei purtel ein ping nicht durchkommt, bei den anderen Anbieteren aber dies wesentlich seltener der Fall ist?

Dann ist es doch besser ein Monitoring so aufzusetzen, dass man sich darauf verlassen kann.

Ich denke mal: Besser ein suboptimales - und nicht dreifach redundandes - Monitoring als gar keines; schließlich kann man nicht erwarten dass betateilchen drei Server aufstellt und einen Abgleich zwischen denen macht und das alles für umsonst.

Insbesondere duch den Hinweis in dem Fenster dass ein einzelnes UNREACHABLE auch andere Ursachen haben kann wird auch für Laien deutlich, dass dies kein Grund zur Besorgnis ist. Wenn du eine bessere aber gleichwohl aussgakräftige Formulierung hast, dann schlage sie einfach vor.

 

[PURtel.com]

OK, woran liegt es denn dann deiner Meinung nach, dass es immer wieder vorkommt, dass bei purtel ein ping nicht durchkommt, bei den anderen Anbieteren aber dies wesentlich seltener der Fall ist?

Das werden wir sehen, wenn wir ein weiteres Monitoring haben. Dazu braucht man eine weitere Referenz, - alles andere wäre jetzt reine Spekulation.

 

[betateilchen]

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

 

[PURtel.com]

Wirklich schade diese Entscheidung von dir betateilchen - auch wenn ich verstehen kann, dass du verärgert bist. Aber vielleicht überdenkst du nochmals deine Entscheidung und bist auf dem Ohr von purtel einfach ein wenig tauber.

Im Minutenstatus ist ja PURtel noch mit aufgeführt.

Ich habe doch lediglich um eine weitere Referenz gebeten... hmmm...

Auch gut wäre, wenn man einzelne PINGs nicht mit ausgibt, - sondern wirklich nur dann, wenn 3 aufeinander folgen (Ampelauswertung). Dann kann man zumindest sagen, dass der VoIP-Provider vom Monitoring in Frankfurt/M aus nicht erreichbar ist.

Zieht man dann eine zweite Referenz dazu, kann man die Meldung aus Frankfurt/M gegenchecken.

Das wäre bereits ideal.

Hier sind doch sooooo viele User, die selbst einen Asterisk betreiben, wie Du, - vielleicht kannst Du denen das Script zur Verfügung stellen, dann hätten wir bereits weitere Referenzen. Auch ich würde das gern in Düsseldorf einbinden, weil die Rechner dort direkt untereinander im Rack stehen und könnte eine Auswertung machen, die einen Fehler im RZ ausschließt, weil die Rechner ja direkt miteinander vernetzt sind.

Auch würde mir gut gefallen, wenn die Reihenfolge der Meldungen "aktuelle oben" wäre, - das ist erstens besser lesbar, und zweitens kommt es Weiterentwicklern zu Gute, weil sie nur die erste Zeile eines jeden Standortes auswerten müssen um anschließend zu verifizieren und ein zuverlässiges Ergebnis ausgeben zu können.

Und zusätzlich kann man im Minutenstatus auch gleich den aktuellen Verlauf sehen. Das wäre erstens unabhängig, und zweitens einfach geil!

 

[betateilchen]

AUch ich würde das gern in Düsseldorf einbinden

Was hindert Dich daran ?

 

[PURtel.com]

AUch ich würde das gern in Düsseldorf einbinden

Was hindert Dich daran ?

Mir fehlt Dein Script, - ich würde das gern unter den gleichen Bedingungen machen, damit das Ergebnis nicht verzerrt wird.

Ich kann gern bei Gelegenheit auch unser eigenes Monitoring online stellen, - das ist aber anders aufgebaut.

 

[betateilchen]

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

$ asterisk -rx "sip show peers" > peerstatus.txt

--- EDIT von betateilchen ---
[unwichtiges gelöscht]

 

[PURtel.com]

Volker - jetzt wird es aber langsam albern, oder ?

Und jetzt willst Du allen Ernstes von mir wissen, WIE das funktioniert ?

Nein, Udo, - wie das funktioniert weis ich selber, - ich habe nach DEINER Methode gefragt wie DU das ermittelst, nicht was man grundsätzlich eventuell machen könnte...

 

[der_Gersthofer]

Nochmal ihr beiden: Kommt runter.
Betateilchen: purtel.com hat dich doch jetzt wirklich ganz normal gefragt; man muss doch jetzt auch nicht provozieren und damit das Projekt gefährden.
Erklär ihm halt wie du es realisiert hast und dann kann jeder der ein wenig Ahnung davon hat (ich habe keine - bin ein Mausschubser und Draufklicker und war schon ganz stolz, meine DBox 2 auf Linux Neutrino umzurüsten) das nachbauen. Und es macht ja auch Sinn, exakt die gleiche Methode zu wählen.

 

[PURtel.com]

Erklär ihm halt wie du es realisiert hast und dann kann jeder der ein wenig Ahnung davon hat (ich habe keine - bin ein Mausschubser und Draufklicker ) das nachbauen.

Nein, - das ist nicht nötig, er macht das auf der Shell. Ich war der Meinung, er regelt das über ein Script und filtert das (außer nach [UNREACHABLE]), - das tut er aber nicht, sondern reicht es in einer TXT-Datei roh durch.

 

[sabecker]

Die Auswertung würde mich auch interessieren. Durch den verstärkten Zulauf in diesem Bereich könnte die Verfügbarkeit sicherlich weiter sinken.
Eine Vergleichbarkeit der Kosten-Nutzen Situation kann dann jeder selber vornehmen.

 

[betateilchen]

ich habe nach DEINER Methode gefragt wie DU das ermittelst, nicht was man grundsätzlich eventuell machen könnte

[align=justify:306b54531f]
@Volker - Was soll diese Heuchelei ?

WIE ich das ermittle, weißt Du seit Dienstag Abend - nämlich genau so wie hier im Thread beschrieben. Am Dienstag hast Du mich im ICQ "angebettelt", Dir einen Lösungsansatz zu geben, wie Du Deinen Server überwachen kannst. Nach mehreren Stunden hatten wir dann gemeinsam eine Idee zur Lösung Deines Problems erarbeitet - genau diese hier beschriebene Lösung.

Von dieser "Lösung" warst Du zu diesem Zeitpunkt total begeistert - auf die von Dir im Gegenzug versprochene (funktionierende !) Lösung zu einem meiner Probleme warte ich zwar heute noch, aber das lassen wir jetzt mal außen vor.

Seit Mittwoch diskutieren wir in ICQ über einzelne ausfallende qualifies, die aber AUSSCHLIESSLICH zu PURtel auftreten. Daß einzelne PING-Ausfälle noch nicht eine Störung bedeutetn müssen, steht außer Frage. Außerdem hast Du das ja nun im Forum schon unzählige Male geschrieben - ist Dir eigentlich aufgefallen, daß dieser Feststellung bisher niemand widersprochen hat ?

Am Donnerstag verlautbart PURtel plötzlich im Forum das hier :shock: für wie blöd hältst Du mich eigentlich ?

Fakt ist einfach mal folgendes:

- die einzelenen PING-Ausfälle treten in dieser Häufigkeit nur zum PURtel-Server auf (alle Server werden übrigens zeitgleich abgefragt)

- Wenn Deine Theorie des Routing-Problems auf meiner Seite stimmen würde, dann müßten diese Ausfälle logischerweise - und statistisch gleich verteilt - zu allen Providern auftreten

- Wenn bei PURtel ein UNREACHABLE über mehr als 2 Minuten gemeldet wird, kann ich auch definitiv nicht über PURtel telefonieren - mein direkt auf PURtel konfiguriertes Telefon hat zu diesem Zeitpunkt ein grünes Blinklicht, was bedeutet: "Keine Registrierung zum PURtel Server" Also ist der PURtel-Server zu diesem Zeitpunkt weder von Frankfurt aus noch von Leipzig erreichbar.

- Die parallelen Ausfallmeldungen der vergangenen Nacht bei allen Providern sind nicht nur Dir aufgefallen - andere User haben mich darauf per PN hingewiesen und ich habe die Sache geprüft (inkl. Rücksprache mit RZ)

- Als Dein lautstarkes Posting (warum mußte das eigentlich in zwei Forums-Bereichen gleichzeitig kommen ?)

Nach knapp 24 Stunden Auswertung kann ich sagen, Dein Script ist für ein Monitoring nicht geeignet, da Dein Asterisk der die Überwachung macht oder seine Anbindung, unzuverlässig ist. Er selbst ist die größte Fehlerquelle momentan und die [UNREACHIBLE], die er aufzeichnet basieren auf seiner Fehlfunktion

kam, war der Fehler schon längst eingekreist, bei der Bereitstellung der Daten berücksichtigt (die nächtlichen Ausfälle zwischen 0 und 4 Uhr wurden bei allen Providern gelöscht) und der Hinweistext in den einzelnen Ausfallfenstern dahingehend geändert, daß wegen Wartungsarbeiten im RZ zwischen 0 und 4 Uhr kein Monitoring mehr stattfindet.

Genausogut könnte ich auch behaupten "Nach knapp 4 Monaten Kundenverhältnis zu PURtel kann ich sagen, Dein VoIP-Service ist für professionelle Anwendung nicht geeignet, da Dein Telefonserver, der den VoIP-Dienst macht, oder seine Anbindung unzuverlässig sind."

Nur mit einem Unterschied - mein Monitoring ist mehr aus "Spaß" entstanden, bzw. darum, weil Du eine Lösung suchtest. Dein VoIP-Service hingegen soll ja professionell laufen und verfolgt Erwerbszwecke.

Aber eines hast Du zumindest erfolgreich geschafft: PURtel steht mal wieder im Mittelpunkt - darauf scheint es Dir permanent anzukommen.

Schönen Abend.
[/align:306b54531f]