Das Skript braucht offenbar explizit die bash.
Es ist ja auch nicht so, daß das nicht explizit so beschrieben wäre:
Wer nicht weiß, wie er an die beschriebenen Skript-Dateien kommen soll und/oder was ggf. noch passieren muß, damit diese Dateien zur eigenen Linux-Installation passen, kann am Beginn
dieses Threads nachlesen.
... und "dieser Thread" führt dann nach:
https://www.ip-phone-forum.de/threa...ischalten-geht-auch-für-7560-und-7590.296678/, wo dann von mir explizit festgehalten wurde:
Was brauchen wir dafür?
- ein Linux-System mit einer halbwegs sinnvollen Shell - die "dash" ist hier eher ungeeignet, besser nimmt man eine "bash" oder - auf Systemen mit einer BusyBox - auch die "ash" aus deren Angebot (wobei prinzipiell auch die "dash" natürlich reichen würde, aber als interaktive Shell ist sie "unterentwickelt")
Es ist ja auch nicht so, daß das jetzt hier von Dir (
@regex2) zum allerersten Male "bemerkt" wurde - es gibt MEHRERE Threads, wo genau dieses Thema "Wie sollte der SheBang bei den Skript-Dateien im YourFritz-Repository aussehen bzw. warum sieht er so aus (ist ein "shebang" eigentlich trotzdem ein "er" oder eher eine "sie"?), wie er/sie/es aussieht?" auch schon ventiliert wurde und praktisch JEDER Thread, der eine Beschreibung/Verwendung der Shell-Skripte in "eva_tools" (oder auch in "signimage", etc.) beinhaltete, enthält früher oder später auch wieder einen Beitrag bzw. eine Frage, WARUM ich das denn nicht anders machen würde.
Mit
Aus Kompatibilitätsgründen wäre es daher wohl besser, wenn es #! /bin/bash enthielte.
ist das nun auch hier der Fall ... so weit, so gut.
Zwar kann man das durch die explizite Angabe des Shell-Interpreters auch ohne Änderungen am Skript aufrufen, aber auch die (durch nichts bewiesene) Annahme, daß
/bin/sh unbedingt eine
dash-Shell wäre, ist wohl nur durch die rosarote Brille mit dem Blick auf die eigene Distribution "zu rechtfertigen". Das hat auch mit "modern" oder "nicht modern" überhaupt nichts zu tun ... wer weiß, daß seine eigene Distribution "KDE neon" im Kern auf Ubuntu basiert, der sollte auch in der Lage sein, entsprechende Kommentare (in den hier existierenden Beiträgen, die man ja spätestens beim Auftreten von Fehlern beim eigenen Aufruf über eine Suchmaschine findet, wenn man mit der Fehlernachricht und dem Skript-Namen auf die Suche geht) zu Unterschieden zwischen verschiedenen "Linien" in den Linux-Distributionen richtig zu interpretieren.
Die Tatsache, daß andere Distros (u.a. auch das von mir persönlich verwendete openSUSE) schon deutlich "älter" sind als Ubuntu (erstes Erscheinen: Slackware 1993, SuSE 1994, Ubuntu 2004 - siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Linux-Distributionen), sagt am Ende in Wirklichkeit nur etwas über die Erfahrungen (und die Dauer der Nutzung) derjenigen, die solche Distributionen zusammenstellen und benutzen - mit "modern" hat das praktisch gar nichts zu tun. Aber auch das sollte sich (für den meisten jedenfalls) von selbst verstehen.
Was sage ich also zu dem oben zitierten Satz? Das darfst Du ja gerne so sehen und es ist Dir unbenommen, das Repo zu klonen und darin dann die vorgeschlagene Änderung vorzunehmen. Bei mir wird das dennoch nicht passieren - die Gründe dafür (
ash auf "embedded devices", wo es auch nur r/o-Dateisysteme gibt und KEINE Symlinks für
/bin/bash oder
/bin/dash oder
/bin/ash usw. und wo es u.U. nicht mal den passenden Editor gibt, um das dann noch entsprechend anzupassen - was auf einem "Desktop-Linux" nun wirklich kein Problem sein sollte - dabei habe ich den "POSIX-Mode" der bash, der beim Aufruf als /bin/sh automatisch verwendet wird, noch gar nicht erwähnt:
https://www.gnu.org/software/bash/manual/html_node/Bash-POSIX-Mode.html und auch das macht natürlich noch einen Unterschied) habe ich mehr als einmal ausführlich dargelegt und praktisch JEDER (relevante) Thread zur Benutzung dieser Dateien enthält auch den Hinweis bzgl. der benötigten Shell - jetzt ja auch dieser hier wieder.
Wer also VOR der Benutzung der Skript-Dateien etwas genauer liest oder das spätestens dann nachholt, wenn beim ihm ein Fehler auftritt, der sollte das üblicherweise auch finden ... und selbst wenn ihm/ihr das nicht gelingen sollte, wären immer noch die (nicht von mir erdachten) Hinweise zu berücksichtigen, wie man Fehler (auch wenn es nur "vermeintliche" sein sollten) am besten meldet:
https://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/bugs-de.html (oder wenn man es lieber in Englisch mag:
https://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/bugs.html).
Wenn die eigene Umgebung zur Benutzung die falsche ist, dann mag die eigene Erklärung:
Das Script ist zwar auf einem aktuellen Linux etwas buggy (steigt beim Parsen der Parameter für HOLD= oder BLIP= aus sowie bei der Auswertung der Antwort der Fritzbox)
aus dem eigenen Blickwinkel "passen", aber sie zeigt eben auch, daß man sich ein paar grundlegende Fragen (u.a. auch die, warum es andere dann überhaupt benutzen) gar nicht erst gestellt hat (oder auch diese mit eher "komischen" Antworten beiseite schob), BEVOR man diese Erklärung (die ja auch irgendwie "ausschließt", daß man selbst das Problem sein könnte) in die Welt gesetzt hat.
EDIT: Wer will, kann auch mein "modern" durch das tatsächlich verwendete "aktuell" ersetzen - das macht es dann noch weniger plausibel, weil natürlich ein durch Updates auf dem laufenden Stand gehaltenes System (bei mir ist es auch noch ein "openSUSE Tumbleweed" - also ein System mit rollendem Release) auch "aktuell" ist.
