- Mitglied seit
- 17 Aug 2004
- Beiträge
- 23,169
- Punkte für Reaktionen
- 1,048
- Punkte
- 113
Hast recht, sorry...
Dein Schlusssatz "ich liebe einheitliche System" hat mich aus dem Konzept gebracht, ich leitete daraus ab, dass Du alles einheitlich mit WLAN stemmen willst, statt parallel noch DECT zu betreiben...
Differenzieren und spezialisieren ist für mich der Schlüssel:
Für jede Signalisierungs- und Übertragungsanforderung gibt es verschiedene Techniken, die man gezielt nutzen sollte.
WLAN ist hier für einen Wasser- Feuer- CO-Melder völlig überzogen, die bereitgestellte Datenmenge und Bandbreite ist nicht von Nöten, die erforderliche Energie dafür einfach zu hoch.
Für eine Schaltsteckdose ist WLAN noch nachvollziehbar, da die erforderliche Energie eh in der Steckdose "auf Abruf wartet" und es so ohne weitere Klimmzüge/Interfaceboxen geht, diese von jedem Netzwerkgerät aus mal eben zu schalten.
Dein Schlusssatz "ich liebe einheitliche System" hat mich aus dem Konzept gebracht, ich leitete daraus ab, dass Du alles einheitlich mit WLAN stemmen willst, statt parallel noch DECT zu betreiben...
Differenzieren und spezialisieren ist für mich der Schlüssel:
Für jede Signalisierungs- und Übertragungsanforderung gibt es verschiedene Techniken, die man gezielt nutzen sollte.
WLAN ist hier für einen Wasser- Feuer- CO-Melder völlig überzogen, die bereitgestellte Datenmenge und Bandbreite ist nicht von Nöten, die erforderliche Energie dafür einfach zu hoch.
Für eine Schaltsteckdose ist WLAN noch nachvollziehbar, da die erforderliche Energie eh in der Steckdose "auf Abruf wartet" und es so ohne weitere Klimmzüge/Interfaceboxen geht, diese von jedem Netzwerkgerät aus mal eben zu schalten.
Zuletzt bearbeitet: