Eigentlich interessiert's mich nicht, aber ich kann mir das als Network Engineer hier gerade nicht mehr ansehen:
Mr. "britzelfix", BITTE, wenn man keine Ahnung hat.... wissen schon.
Danke.
Dein Vorschlag passt leider auf das Problem ueberhauptnicht.
Bitte keinen Unfug zum Thema "Routing" verbreiten, was Du da erzaehlst ist extrem gefaehrliches Halbwissen. Nur weil es "fuer dich" funktioniert, heisst es nicht, das es korrekt ist oder Sinn ergibt oder in dem Fall auf das Problem passt.
Die Aussage
Das bedeutet, daß wenn ein Router mehr als einen dieser Segmente
beidienen soll, seine Netzmaske so ausgelegt wird, daß alle IP's darin
passen. Und die ist eben 255.255.0.0 und nicht anders."
ist nicht nur falsch, sondern sicherheitstechnisch gemeinst-gefaehrlich.
Der SINN von ROUTING (Layer3) ist gerade, mehrere VERSCHIEDENE Netze miteinander zu verbinden, unter diesen zu "routen".
Was Du mit so einer Netzmaske bei den o.g. Netzen machst, ist sie auf Broadcast/Layer2
Ebene miteinander zu verbinden (theoretisch), also EIN "Netz" daraus zu machen (192.168.0.0/16).
Praktisch hat das eine mit dem anderen nicht viel zu tun. Ausserdem kann man aus dem "Bildchen" vom Fragesteller erkennen, das er drei Router hintereinander hat, diese also NICHT in einem logischen Netz stehen (sollen), sondern die sollen eben routen.
Es hat nicht "ein Router" eine Netzmaske, sondern "ein Netz/ein Interface" hat eine Netzmaske; ein Router kann auch mehrere
Interfaces haben, mit voellig unterschiedlichen Netzen und Netzmasken, drum heisst er Router, weil er mehrere Netze routet/verbindet.
Ein Router mit nur einem Interface und einer Netzmaske macht genaugenommen ueberhaupt keinen Sinn, weil er nichts zu routen hat
Ein Router mit 3 unterschiedlichen logischen oder physikalischen Interfaces mit Addressen aus 192.168.0.0/24, 192.168.10.0/24 und 192.168.11.0/24 "routet", "forwarded" IP Pakete zwischen den Netzen.
Ein Router kann prinzipbedingt auch nicht drei Interfaces im selben Netz haben, weil das keinen Sinn macht, drei Interfaces mit 192.168.0.x/16 - 192.168.10.x/16 und 192.168.11.x/16 ist nicht konfigurierbar (bzw. funktioniert nicht).
Ein Router mit Interface 192.168.0.x/16 kann auch nicht einen entfernten Router mit einem Interface 192.168.10.x/16 erreichen, weil er dank der Netzmaske diesen lokal vermutet auf dem Interface.
Eine Netzmaske von 255.255.0.0 ( ^= /16 Prefix ) wuerde bei dem hier anliegenden Problem nur Sinn machen, wenn es nur EINEN Router gaebe, und dahinter Clients mit IPs die mit 192.168.0.x, 192.168.10.x und 192.168.11.x anfangen - spricht, wenn hinter diesem einen Router ein Layer2 Netz, also z.b. Switches stehen wuerden. DANN wuerde an dem - dann einzigen Router - ein Interface mit der Netzmaske Sinn ergeben als Default-GW nach Aussen z.b.
Achja, und "Class C" Netze gibt es auch seit 1993 nicht mehr, wir reden inzwischen CIDR, also
classless, nicht mehr classfull. Bitte auch hier nicht den Unsinn weiterverbreiten, es reicht mir, das meine frischen Diplom Informatiker und Fachinformatiker staendig mit dem obsoleten Muell auf den Geist gehen, weil sie es immer noch so lernen.
Das gehoert in das Fach Geschichte, nicht in Netzwerktechnik.
==> Wem das alles gerade zu hoch ist, bitte einfach in das Thema einlesen. Ich kann das nicht auf drei Saetzen erklaeren, das es jeder unbedarfte versteht. Aber einfach mal glauben, das das so ist, ich betreibe seit 14Jahren TCP/IP Netzwerke beruflich wie privat in gross
Wir Danken fuer Ihre Aufmerksamkeit.
Das urspruengliche Problem kann ich leider nicht loesen, das es hier an so gut wie allen
Informationen fehlt, die zur Problemloesung notwendig sind, "Minimum Troubleshooting Requirements".
Er denkt offenbar, er hat ein Firewall und kein Routing Problem?! K.a.
Was hat er da? Drei Router? Zwei Router und eine Bridge? Wie sind die Interface IPs/Netzmasken?
Was haengt wo wie dran? Alles OpenBSD? Irgendein anderes OS oder ein echter Router dabei?
Wie sieht die Routingtable aus? Ist IP_Forwarding in den Kernels aktiviert? .... usw.
bye
-slz
