[Frage] Optimale Verbindung

[Bastler1]

wieso bleibt?
Das eine sind Bit/s das andere Byte/s Umrechnungsfaktor 8 =>passt
Die Kleinigkeit zwischen k und K ist wohl vernachlässigbar.....

 

[andilao]

SMB mit rund 30% overhead zum FTP-Durchsatz

Sicher bin ich mir auch nicht, ob sich alle immer an die über 20 Jahre alte Konvention halten:
kb = kilobit = 1000 Bit und Kb = K(a)bit = 1024 bit, die bekanntlich bei M(ega) und T(era) etc. in der Schriftform versagt.

 

[SaschaBr]

Ja, ja, auch ich habe ähnliche Erfahrungen mit WDS machen müssen (ist aber schon 'ne Weile her):
Jeweils mit unterschiedlichen Boxen (wobei als Basis meistens eine 7270v2 diente), mit unterschiedlichen Standorten, Verschlüsselungen und WLAN-Modes getestet.

Ich war mit keiner Konstellation mit dem Durchsatz wirklich zufrieden, wobei es fürs Internet (an einem 16er-DSL-Anschluss) immer ausreichend war, aber eben nicht für Dateitransfers via Samba oder FTP im Netzwerk.
Die einzige (für mich) wirkliche Lösung war das Verlegen eines Netzwerkkabels. Wer also maximale Performance im Netzwerk haben will, sollte meiner Meinung nach auf WDS verzichten.

Ich weiß, dass das nicht die Lösung ist, die Du hören willst, aber ich wollte Dir halt aufzeigen, dass Du mit diesem Problem nicht alleine bist.

 

[geohei]

@andilao
Vielen Dank für den Test. Endlich sehe ich wie es sein kann bzw. sein soll!

Ich habe den Testaufbau gleich wieder getätigt. Um es vorweg zu nehmen ... keine Änderung!

iperf über Konsole:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.198, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1812] local 192.168.1.5 port 3122 connected with 192.168.1.198 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1812]  0.0- 1.0 sec  2552 KBytes  20906 Kbits/sec
[1812]  1.0- 2.0 sec  2696 KBytes  22086 Kbits/sec
[1812]  2.0- 3.0 sec  2664 KBytes  21823 Kbits/sec
[1812]  3.0- 4.0 sec  2600 KBytes  21299 Kbits/sec
[1812]  4.0- 5.0 sec  2640 KBytes  21627 Kbits/sec
[1812]  5.0- 6.0 sec  2560 KBytes  20972 Kbits/sec
[1812]  6.0- 7.0 sec  2696 KBytes  22086 Kbits/sec
[1812]  7.0- 8.0 sec  2656 KBytes  21758 Kbits/sec
[1812]  8.0- 9.0 sec  2704 KBytes  22151 Kbits/sec
[1812]  9.0-10.0 sec  2656 KBytes  21758 Kbits/sec
[1812]  0.0-10.0 sec  26432 KBytes  21619 Kbits/sec

Jperf GUI:

iperf -c 192.168.1.198 -P 1 -i 1 -p 5001 -f k -t 10
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.198, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1808] local 192.168.1.5 port 3596 connected with 192.168.1.198 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1808]  0.0- 1.0 sec  3336 KBytes  27329 Kbits/sec
[1808]  1.0- 2.0 sec  2696 KBytes  22086 Kbits/sec
[1808]  2.0- 3.0 sec  2568 KBytes  21037 Kbits/sec
[1808]  3.0- 4.0 sec  2696 KBytes  22086 Kbits/sec
[1808]  4.0- 5.0 sec  2704 KBytes  22151 Kbits/sec
[1808]  5.0- 6.0 sec  2624 KBytes  21496 Kbits/sec
[1808]  6.0- 7.0 sec  2648 KBytes  21692 Kbits/sec
[1808]  7.0- 8.0 sec  2688 KBytes  22020 Kbits/sec
[1808]  8.0- 9.0 sec  2600 KBytes  21299 Kbits/sec
[1808]  9.0-10.0 sec  2640 KBytes  21627 Kbits/sec
[1808]  0.0-10.0 sec  27208 KBytes  22254 Kbits/sec
Done.

iperf -c 192.168.1.198 -P 1 -i 1 -p 5001 -w 56.0K -f k -t 10
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.198, TCP port 5001
TCP window size: 56.0 KByte
------------------------------------------------------------
[1808] local 192.168.1.5 port 3615 connected with 192.168.1.198 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1808]  0.0- 1.0 sec  4488 KBytes  36766 Kbits/sec
[1808]  1.0- 2.0 sec  4480 KBytes  36700 Kbits/sec
[1808]  2.0- 3.0 sec  4440 KBytes  36372 Kbits/sec
[1808]  3.0- 4.0 sec  4536 KBytes  37159 Kbits/sec
[1808]  4.0- 5.0 sec  4624 KBytes  37880 Kbits/sec
[1808]  5.0- 6.0 sec  4456 KBytes  36504 Kbits/sec
[1808]  6.0- 7.0 sec  4400 KBytes  36045 Kbits/sec
[1808]  7.0- 8.0 sec  4368 KBytes  35783 Kbits/sec
[1808]  8.0- 9.0 sec  4328 KBytes  35455 Kbits/sec
[1808]  9.0-10.0 sec  4384 KBytes  35914 Kbits/sec
[1808]  0.0-10.0 sec  44512 KBytes  36407 Kbits/sec
Done.

Mit dem Window Size 56K komme ich in der Tat an 40 Mib/s heran. Deine Werte sind aber für mich unerreichbar.

Quelle: WinXP 32 Bit - über LAN an FB7390
Ziel: Vista - über LAN an FB3270
FB7390 an FB3270 über WDS.

Keine anderen Clients im 5 GHz Bereich.
Keine anderen Funkquellen.
Keine Hindernisse zwischen den FBs.
Angezeigt Brutto Geschwindigkeit bei den Tests 162 Mib/s.

Um sicher zu sein habe ich als Ziel bei Vista Laptop benutzt. 802.11 a/g/n 40 MHz tauglich (und dementsprechend konfiguriert).

Es gab absolut keine Unterschiede zwischen den beiden Aufbauten.

Ich poste 'mal Screenshots der beiden FBs. Vielleicht fällt ja jemendem etwas auf ...

 

[andilao]

Bei mir wurden aus 300 brutto 117 netto, also ganz knapp die als optimal geltenden 40%.
40% von deinem besten Link sind 67,2 Mbit/s, was das WDS auf 33,6 trotz LAN-Anbindung halbiert müsste, sonst hätte es ja einen Unterschied geben müssen.

 

[geohei]

Hast du dir meine Screenshots angeschaut?
Mir gehen echt die Ideen aus!

Bist du dir sicher dass sich der Durchsatz mit WDS halbiert, auch wenn ich den Client per LAN an den Repeater (FB3270) hänge (im Gegensatz zu WLAN)?

Auch falls WDS den Durchsatz halbiert, so erklärt es trotzdem nicht warum ich dann auch mit dem Laptop (eigentlich sind es sogar 2 mit denen ich getestet habe) auch nicht über 40 Mib/s komme. Hier ist WDS dann ja nicht mit von der Partie.

Also entweder habe ich eine mega Funkstörung von der ich nichts weiß, meine FB7390 hat einen Hardware Defekt (was ich mir auch nicht vorstellen kann) oder aber ich habe einen groben Konfigurationsfehler übersehen!

 

[KunterBunter]

Bei WDS halbiert sich der Durchsatz, denn der Repeater wird alles was empfangen wurde nochmal aussenden, egal ob jemand im WLAN lauscht oder nicht.
Gibt es einen Grund, warum du im 2,4GHz-Band "802.11n+g+b" gewählt hast?

 

[geohei]

Bei WDS halbiert sich der Durchsatz, denn der Repeater wird alles was empfangen wurde nochmal aussenden, egal ob jemand im WLAN lauscht oder nicht.

Ah ... das wusste ich nicht. Die AVM "Hotline" hat sich an meiner Aussage "WDS halbiert den Durchsatz nicht." nicht stören lassen. Naja ...

Wie kann ich denn sonst noch die FB3270 als Client "missbrauchen"? Ich will einfach nur eine Verbindung von der FB7390 (Basisstation) zur FB3270, über die LAN Geräte angeschlossen werden sollen (also keine WLAN Clients für die FB3270 Funkzelle).

Gibt es einen Grund, warum du im 2,4GHz-Band "802.11n+g+b" gewählt hast?

Ich nehme an du machst eine Anspielung auf 802.11b. Ich habe es jetzt einmal testweise ausgeschaltet. In der Tat habe ich keine 802.11b Geräte. Ich bleibe jetzt vorerst einmal bei 802.11 n+g bis ich das Ding hier im Griff habe.

Aber ... dies kann nicht der Grund des geringen Durchsatz sein, da WDS mit der FB3270 über 5 GHz läuft und ich auch da die gleichen schlechten Werte habe.

Test jetzt mit 802.11 n+g:

C:\Documents and Settings\Administrator>"d:\Program Files\iperf\iperf.exe" -i 1 -f k -c 192.168.1.190
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.190, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1812] local 192.168.1.5 port 3876 connected with 192.168.1.190 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1812]  0.0- 1.0 sec  2072 KBytes  16974 Kbits/sec
[1812]  1.0- 2.0 sec  2048 KBytes  16777 Kbits/sec
[1812]  2.0- 3.0 sec  2008 KBytes  16450 Kbits/sec
[1812]  3.0- 4.0 sec  1696 KBytes  13894 Kbits/sec
[1812]  4.0- 5.0 sec  1528 KBytes  12517 Kbits/sec
[1812]  5.0- 6.0 sec  2048 KBytes  16777 Kbits/sec
[1812]  6.0- 7.0 sec  2064 KBytes  16908 Kbits/sec
[1812]  7.0- 8.0 sec  2072 KBytes  16974 Kbits/sec
[1812]  8.0- 9.0 sec  2096 KBytes  17170 Kbits/sec
[1812]  9.0-10.0 sec  2072 KBytes  16974 Kbits/sec
[1812]  0.0-10.0 sec  19712 KBytes  16123 Kbits/sec

 

[andilao]

Welche Datenrate ist denn eigentlich Dein Ziel?

Als Client geht derzeit nur eine 7390 oder eben ein Router/AP mit AP-Client- bzw. Universalrepeater-Modus.

 

[geohei]

Welche Datenrate ist denn eigentlich Dein Ziel?

Ich möchte zunächst einmal wissen was die FB7390 maximal kann, ohne Schnickschnack à la WDS usw. Also eben mit optimalen Einstellungen. Wenn ich deine Werte so sehe die du oben gepostet hast, dann sehe ich das wohl als Ziel an (#117 Mib/s).

Als Client geht derzeit nur eine 7390 oder eben ein Router/AP mit AP-Client- bzw. Universalrepeater-Modus.

Wenn ich dich richtig verstehe müsste meine FB3270 dann "AP-Client- bzw. Universalrepeater-Modus" sein/können.
Ist das der Fall?

... later ...

Alle Code Schnippsel der letzten paar iperf Ausgaben wurden mit einem bestimmten Laptop gemacht. Mit einem anderen Laptop komme ich auf 35 Mib/s, wobei ich nicht ersehen konnte wo beim ersten der Unterschied in der Konfiguration lag. Wie dem auch sei ... ich liege weiter unter den hier getesteten 117 Mib/s von andilao!

 

[andilao]

Das Optimum von 120 Mbit/s netto geht natürlich nur im Nahbereich, weiter weg und hinter Wänden wird es sukzessive weniger.

"Nur eine 7390" bedeutet bei mir, dass keine andere AVM-Box im Moment den WLAN/AP-Client-Modus kann und du eine zweite 7390 benötigst oder preiswertere 300Mbit-AP-Client-fähige Router von anderen Herstellern.

 

[KunterBunter]

Alle Code Schnippsel der letzten paar iperf Ausgaben wurden mit einem bestimmten Laptop gemacht. Mit einem anderen Laptop komme ich auf 35 Mib/s

Es ist schon erstaunlich. Du und deinen Kollegen testen nun schon über drei Monate, und jetzt nimmst du einen anderen Laptop und kommst schlagartig auf den doppelten Durchsatz?

 

[geohei]

Es ist schon erstaunlich. Du und deinen Kollegen testen nun schon über drei Monate, und jetzt nimmst du einen anderen Laptop und kommst schlagartig auf den doppelten Durchsatz?

Ja ... ich erkläre ... (1.) teste ich nicht 3 Monate. Ich habe auch noch andere Dinge zu tun . Die Sache wurde vor einigen Tagen hier wieder aktuell, deshalb habe ich nachgehakt. (2.) Das mit dem Laptop war in der Tat nicht sehr optinal gemacht. Das Laptop welches ich in den letzten Tests benutzt habe ist zwar recht neu, jedoch blicke ich bei den Einstellungen nicht ganz durch. Datenblatt sagt 802.11a/g/n und 300 Mib/s, jedoch habe ich meine Zweifel ob's wirklich 40 MHz macht bzw. dies mit der FB7390 korrekt aushandelt. Das zweite Laptop ist gerade mal 8 Monate alt (Sony VAIO). Mit diesem erreiche ich dann auch die 40 Mib/s, eben das höchste was ich mit meiner FB7390 je gesehen habe. (3.) Kollegen kamen mit FB7390 und diverser Hardware auch nie über 40 Mib/s. Für weitere Tests bleibe ich beim Sony VAIO, der bisher die höchsten Werte erreicht hat.

Das Optimum von 120 Mbit/s netto geht natürlich nur im Nahbereich, weiter weg und hinter Wänden wird es sukzessive weniger.
"Nur eine 7390" bedeutet bei mir, dass keine andere AVM-Box im Moment den WLAN/AP-Client-Modus kann und du eine zweite 7390 benötigst oder preiswertere 300Mbit-AP-Client-fähige Router von anderen Herstellern.

Alle Tests waren bei mir jeweils unter optimalen Bedingungen, also Nahbereich ohne Wände und andere WLAN Geräte.
Die FB7390 kann also den Client Modus. Also wenn ein AVM Produkt, dann muss es eine FB7390 sein. Danke!

 

[SaschaBr]

... Also wenn ein AVM Produkt, dann muss es eine FB7390 sein. Danke!

Oder eben "Powerline": http://www.avm.de/de/Extern/fritzpowerline_500e/powerline_500e.html

 

[KunterBunter]

Oder abwarten, bis auch eine andere AVM-Box den WLAN/AP-Client-Modus kann, z.B. Fritzbox 3270 oder 7240/7270.

 

[SaschaBr]

Oder das.
Der Client-Mode bei einer 7240 würde mich auch interressieren. Davon habe ich nämlich noch eine hier (genauso wie eine 7270v2; ist mir aber zu schade dafür), welche ich dann an dem einem PC, der an seinem angedachten Standort nur seeeehr schlechten WLAN-Empfang aufweist (interne WLAN-Karte mit Stummelantenne), und den ich baulich bedingt nur sehr schlecht bis garnicht mit Kabel-LAN versorgen kann, einsetzen würde (inkl. Stromversorgung direkt vom PC-Netzteil).
Jaaa, ich weiß, dass ich das auch via WDS machen könnte, will ich aber nicht, da ich (genau wie geohai?) nicht noch eine Funkzelle aufspannen will. Hier funken eh schon viel zu viele!
Über PowerLan hatte ich übrigens auch schon nachgedacht, jedoch lohnt sich eine Investition für diese eine PC-Kiste aus meiner Sicht nicht wirklich (Kinderzimmer-PC).

Achja, und wer diese Einsteckknubel in der Steckdose nicht mag: Es gibt diese Dinger auch als Unterputz-Variante:
http://www.gira.de/gebaeudetechnik/produkte/kommunikationstechnik/homeplug.html

Steckdose raus, HomePlug AV-Netzwerkanschlussdose rein, fedisch.

 

[geohei]

Danke für die Denkanstöße. Ich habe aber bereits alle Möglichkeiten ausgelotet. Für meinen Zweck muss es WLAN sein (da Powerline in diesen Raum über eine Phase läuft -> Durchsatz kann man total vergessen). Außerdem habe ich mich jetzt in dieses WLAN "Problem" verbissen. andilao schafft #117 Mib/s ... die will ich jetzt auch bei mir sehen !!!

Habt ihr euch meinen Screenshots angesehen? Sind die Einstellungen i.O.?

 

[geohei]

Hallo. Mit der -P Option bekomme ich bessere Werte. Über 100 Mib/s, wie andilao, komme ich allerdings nie! Die Option -w brachte übrigens keine Verbesserung. Der Test lief unter W7 mit einer 300 angezeigten Mib/s Verbindung auf dem FB Interface.

C:\Users\geohei\Desktop\iperf>iperf -c 192.168.1.5 -f k -P 1
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.5, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[148] local 192.168.1.9 port 51328 connected with 192.168.1.5 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[148]  0.0-10.0 sec  36440 KBytes  29841 Kbits/sec

C:\Users\geohei\Desktop\iperf>iperf -c 192.168.1.5 -f k -P 12
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.5, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[228] local 192.168.1.9 port 51339 connected with 192.168.1.5 port 5001
[244] local 192.168.1.9 port 51341 connected with 192.168.1.5 port 5001
[236] local 192.168.1.9 port 51340 connected with 192.168.1.5 port 5001
[204] local 192.168.1.9 port 51336 connected with 192.168.1.5 port 5001
[220] local 192.168.1.9 port 51338 connected with 192.168.1.5 port 5001
[172] local 192.168.1.9 port 51332 connected with 192.168.1.5 port 5001
[196] local 192.168.1.9 port 51335 connected with 192.168.1.5 port 5001
[160] local 192.168.1.9 port 51331 connected with 192.168.1.5 port 5001
[212] local 192.168.1.9 port 51337 connected with 192.168.1.5 port 5001
[188] local 192.168.1.9 port 51334 connected with 192.168.1.5 port 5001
[180] local 192.168.1.9 port 51333 connected with 192.168.1.5 port 5001
[148] local 192.168.1.9 port 51330 connected with 192.168.1.5 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[244]  0.0-10.0 sec  7280 KBytes  5955 Kbits/sec
[228]  0.0-10.0 sec  9840 KBytes  8048 Kbits/sec
[204]  0.0-10.0 sec  8896 KBytes  7280 Kbits/sec
[220]  0.0-10.0 sec  10064 KBytes  8235 Kbits/sec
[236]  0.0-10.0 sec  9832 KBytes  8043 Kbits/sec
[172]  0.0-10.0 sec  9856 KBytes  8061 Kbits/sec
[196]  0.0-10.0 sec  9752 KBytes  7979 Kbits/sec
[212]  0.0-10.0 sec  9520 KBytes  7793 Kbits/sec
[160]  0.0-10.0 sec  9600 KBytes  7855 Kbits/sec
[180]  0.0-10.0 sec  9928 KBytes  8129 Kbits/sec
[188]  0.0-10.0 sec  9088 KBytes  7439 Kbits/sec
[148]  0.0-10.0 sec  9008 KBytes  7376 Kbits/sec
[SUM]  0.0-10.0 sec  112664 KBytes  91866 Kbits/sec

 

[andilao]

Dann ist ja (fast) alles klar.
Knapp 100 Mbit/s sind also möglich, aber erst, wenn mehre Verbindungen gleichzeitig benutzt werden. Da leidet z.B. SMB ganz besonders darunter, weil kein Explorer oder Dateimanager je mehrere gleichzeitige Kopiervorgänge macht. (Würde mir aber gefallen, denn VPNs bremsen mit mit hoher Latenz gerade SMB ganz gewaltig.)

Das ist nun ein typisches Anzeigen für "schwächelndes Netzwerk", denn die Bandbreite ist da, wird aber nicht ausgenutzt. Die Fritzbox ist somit aus dem Schneider und Deine PCs bzw. deren Netzwerk-Hardware oder -Konfiguration sind voll drin. ;-) Meine Hauptverdächtigen sind aus häufiger und eigener Erfahrung die praktisch nutzlosen Security-Suiten, gefolgt von schrottigen WLAN-Adaptern und auf Platz 3 das tot-optimierte System.

 

[geohei]

Ich nehme jetzt einmal an, dass auf der Router Seite hier nichts mehr zu optimieren ist (bitte bestätigen).

Trotzdem würde es mich freuen deine #120 Mib/s zu erreichen, und das mit "-P 1" !!!

Mit zwei W7 Laptops kam ich mit "-P 15" auf max. 93 Mib/s.

Mit RWIN habe ich bereits gespielt ... hat nicht wesentlich etwas erbracht.

Security Suites habe ich nicht, außer Sunbelt PFW und AVG Free, und zu Testzwecken waren beide ausgeschaltet.

Habe ich etwas übersehen?

Wenn nicht, werde ich noch weiter einige nicht durchgespielte Kombinationen austesten.