[Gelöst] VoIP mit Fritz im VPN, oder Alternativen

[Micha aussem pott]

Und dafür musst du netztechnisch aus dem Internet mit dem SIP-Telefon in dein Netz kommen.

Richtig.
Und meine Frage war nun hier, in einem Forum zu VoIP, wie die Erfahrungen sind, reicht ein Portforwarding, oder muss es ein VPN sein.

Das du mit einem an der F!B angemeldeten DECT-Telefon telefonieren kannst, hat damit nichts zu tun.

Aber die FB ist von aussen erreichbar, obwohl ich kein Forwarding im router habe, das hat mich gewundert.

Ich dachte jemand mit KnowHow könnte mich aufklären, warum das so ist.

Du kommst aus dem Internet NICHT mit dem DECT-Telefon an die F!B, denn DECT ist ein komplett anderes Funk-Protokoll, das mit TCP/IP nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun hat.

Wenn ich nicht ganz neben der Spur laufe, ist das iPhone kein DECT Telefon, also habe ich auch nie danach gefragt, ob/wie ich mit einem DECT Telefon aus dem Internet an meine Fritz komme.

Meint ihr eigentlich jeder ist doof, der hier neu angemeldet ist?

Die Hälfte der Leute haben meine Beiträge maximal zu 30% gelesen, bevor sie geantwortet haben.

 

[chilango79]

Nein natürlich nicht. Nur oft schaffen es - viele nicht - nicht hier ihr Problem klar zu beschreiben oder wollen stur auf ihrem Lösungsweg bleiben der aber nun einmal so nicht funktioniert

Vielleicht solltest du einfach mal aus allen deinen Beiträgen hier noch einmal die Information zusammentragen. Ich hätte da noch ein paar Fragen mehr.
1. Dein Modem ist wirklich ein Modem oder ein Router mit VoIP-Funktion (Butter bei die Fische - Marke und Modell)
2. Da du ja strickt VoIP und Festnetz trennst (in einem der ersten Beiträge) hast du wirklich noch klassisches Festnetz? Also Kupfer aus der Dose ins Telefon?

//edit stoney: unangemessene Ausdrucksweise korrigiert

 

[Micha aussem pott]

Dein Modem ist wirklich ein Modem oder ein Router mit VoIP-Funktion (Butter bei die Fische - Marke und Modell)

D-Link DSL321B, als Bridge konfiguriert.

Da du ja strickt VoIP und Festnetz trennst (in einem der ersten Beiträge) hast du wirklich noch klassisches Festnetz? Also Kupfer aus der Dose ins Telefon?

Wo habe ich das behauptet?
Natürlich habe ich einen AllIP-Anschluss.

Und natürlich hat so etwas nichts in einem Router zu suchen. Genau so wenig wie DNS, DHCP, Print-, Mediaserver, NAS, und was man noch alles in eine Kiste reinfrickeln kann, nur weil es geht.

oder wollen stur auf ihrem Lösungsweg bleiben der aber nun einmal so nicht funktioniert

Ich habe gefragt, welche Lösungen es gibt, z.B. Portforwarding oder VPN.

Wo ist das stur auf meinem Weg beharren?

Wahrscheinlich bin ich hier einfach im falschen Forum gelandet, die meisten hier halten wohl eine Fritz für den heiligen Gral der Telekommunikation und sitzen an ihren Windowskisten und freuen sich, dass alles irgendwie funktioniert, was man ihnen vorsetzt.

Noch habe ich die Hoffnung ja nicht aufgegeben, dass sich aus Zufall jemand in dieses Thread verläuft, der auch Ahnung von der Technik hat, und mir helfen kann, nachdem er gelesen und verstanden hat, was ich überhaupt geschrieben habe.

Alles, was relevant ist, steht im Ausgangsposting.

Wenn man natürlich dem Gegenüber gleich unterstellt, dass er zu doof ist, den Unterschied zwischen einem Modem und einem Router zu kennen, dann wird das ganze sicherlich hervorragend …


So etwas wird der werte Moderator sicher übersehen, solange Du artig zitierst und nicht zwei Postings hintereinander machst, weil Du damit zwei unterschiedliche Fragen beantwortest.

 

[stoney]

Bitte entschuldige @Micha aussem pott aber meinst Du, dass ich oder ein anderer Mod dich ungerecht behandeln?
Erst mal muss man das hier lesen, dann nochmals weiter oben ansetzen und nachlesen was genau jetzt los ist,da es nicht den Mods ihr Problem/Anliegen hier ist, sondern Deines und das Getue hier erst mal bewerten muss, bevor dann zB von Dir ein solcher Text

So etwas wird der werte Moderator sicher übersehen, solange Du artig zitierst und nicht zwei Postings hintereinander machst, weil Du damit zwei unterschiedliche Fragen beantwortest.

hier zum Besten gegeben wird.

Nutze die "MeldenFunktion" dann bekommt es auch definitiv jeder Mod "aufgezeigt", dass Du ein Problem mit einem anderen User hast.

Nur wegen persönlichen Problemen mit einem anderen User, hier mich zu kritisieren, weil ich nicht sofort - auch wenn da ein Banner unter meinem Namen steht, bin ich kein Angesteller des Betreibers und bekomme nicht monatlich meinen Lohn für meinen Lebensunterhalt von diesem.

Aber was soll denn das Mod Team jetzt Deiner Meinung nach unternehmen, wenn Du dies, überstürzt hier "ankreidest".

Ich habe jetzt nach diesem Text, aktuell keine Zeit dein Anliegen zu bearbeiten, daher nochmals die Bitte den betreffenden Beitrag mit angegebenem Grund zu melden.

Danke

 

[PeterPawn]

Ein wenig fürwitzig ist es ja schon, die Frage(n) in einem Unterforum "AVM / FRITZ!Box Fon: Telefonie" zu stellen und sich hinterher darüber aufzuregen, daß in erster Linie Leute antworten, die sich mit der FRITZ!Box auskennen und eine Lösung auf Basis der FRITZ!Box aufzeigen wollen. Diese dann "abzuwatschen", sie sollten doch gefälligst mal richtig lesen, ist - gerade für jemanden, der sich mit den Worten:

ich bin neu hier im Forum

ankündigt - schon ziemlich kühn.

Wenn Du so genaue Vorstellungen hast, wird Dir ja auch nicht wirklich entgangen sein, daß Dein gesamtes Anliegen mit der FRITZ!Box eigentlich gar nichts zu tun hat, denn diese ist für Dich ja nur eine "dumme Telefon-Anlage" ... im Prinzip ein DECT-to-SIP-Adapter und nicht mehr. Insofern mußt Du tatsächlich "hoffen", daß sich jemand in ein FRITZ!Box-Unterforum verirrt, der mit der FRITZ!Box an sich eigentlich gar nichts am Hut hat.

Was soll die Frage also hier? Nicht einmal für das VPN willst Du die Möglichkeiten des FRITZ!OS nutzen, stattdessen betreibst Du erst mal (unbegründetes) Bashing der Leute, die sich mit den Vorteilen von AIOs anfreunden können und dabei die (zweifellos ebenfalls vorhandenen) Nachteile in Kauf zu nehmen gewillt sind.

Wenn Du Dich darüber wunderst, daß Du eingehende Anrufe auf der FRITZ!Box erhältst, solltest Du mal nach dem Thema "NAT keep-alive" schauen. In Abhängigkeit von den verschiedenen Einstellungen (z.B. eben Deines Edge-Routers, wenn der gleichzeitig das NAT-Gateway ist), kann es erforderlich sein, so eine ausgehende Verbindung durch zusätzliche Pakete dauerhaft offenzuhalten (dafür gibt es im FRITZ!OS eine Einstellung bei "Anschlußeinstellungen" und kein Aas hier weiß, was Du bei Dir eingestellt hast, auch wenn das nach Deiner Ansicht alles in #1 schon steht) oder der SIP-Server setzt die "Lebensdauer" einer Registrierung ohnehin schon so kurz an, daß dieses "Auffrischen" der Registrierung deutlich vor dem Timeout für die ausgehende Verbindung (vermutlich handelt es sich ja um eine UDP-Verbindung, die auf ein solches Timeout angewiesen ist, weil es - anders als bei TCP-Verbindungen - kein wirkliches "Ende-Signal" gibt) erforderlich wird und dabei kann theoretisch derselbe (NAT-)Port verwendet werden oder auch ein neuer.

Was genau da Deine FRITZ!Box nun macht und wie Dein Router dann diese ausgehenden Verbindungen umsetzt, kann hier auch niemand erahnen.

Und auch wenn Du es vielleicht anders sehen magst ... die "Entscheidung", ob man am Ende eine VPN-Verbindung benötigt, wenn man von extern den SIP-Registrar in der FRITZ!Box benutzen will oder ob da eine Portweiterleitung ausreicht (und ggf. sogar noch, welche Ports das dann sein müßten), hängt von so vielen (bisher unbekannten) Faktoren ab, daß Du Dich schon mal auf eine denkbare Lösung festlegen solltest ... es sei denn, Du erwartest jetzt hier von jemandem eine komplette Abhandlung über die Vor- und Nachteile diverser Lösungsansätze in allen möglichen Szenarien. Das dürfte eher schwer werden ... zumal Du Dich eben selbst entschlossen hast, mit einem eher "FRITZ!Box-fremden" Thema (die Box ist bei Dir ja genau dasselbe wie jeder andere, blöde SIP-Client im Netz) hier in diesem Unterforum aufzuschlagen und dabei gleich mal darüber zu wettern, wie dämlich doch die Benutzung von Windows und AIOs an sich schon wäre.

Sei nicht sauer, solche Typen haben wir hier auch schon zur Genüge erlebt und wenn Du Dich mit dieser Position hier hinstellst, mußt Du Dich auch nicht wundern, wenn als nächstes die Diskussion über Vor- und Nachteile von AIOs losbricht - die bringt Dich zwar der Lösung Deiner Probleme auch nicht näher, aber das macht es ja nur um so unverständlicher, wenn Du jetzt in dieser Richtung auskeilst.

 

[Micha aussem pott]

Aber was soll denn das Mod Team jetzt Deiner Meinung nach unternehmen, wenn Du dies, überstürzt hier "ankreidest".

Auf nichts. Ich wurde nur indirekt als doof bezeichnet.

Wenn ein Moderator ungefragt sofort zur Stelle ist, wenn man nicht ordnugsgemäß zitiert, oder ungeschriebene Regeln nicht einhält (die bei weitem nicht in jedem Forum existieren, und hier auch nicht in den Forenregeln verankert sind) erlaube mir doch den Seitenhieb, dass bei einem Beitrag, wo evtl. wirklich Handlungsbedarf für einen Mod wäre, nicht mit einem Eingreifen zu rechnen ist.

 

[stoney]

Auf nichts. Ich wurde nur indirekt als doof bezeichnet.

Dass ist nicht in Ordnung. Du hast es öffentlich aufgezeigt (allerdings noch immer die Meldefunktion nicht genutzt) und ich antwortete darauf.

Wenn ein Moderator ungefragt sofort zur Stelle ist

Du bist ja lustig - beschwerst dich, das ein Mod selbstständig etwas tut, kreidest es mir aber an, wenn nicht umgehend der "Hammer geschwungen wird" ?

oder ungeschriebene Regeln nicht einhält (die bei weitem nicht in jedem Forum existieren, und hier auch nicht in den Forenregeln verankert sind)

achja? IP Phone Forum Regeln

5.10 Keine Aneinanderreihung eigener Beiträge (auch "Schieben" genannt) innerhalb von 24 Stunden; hier ist die "Bearbeiten"-Funktion zu verwenden.

daher verbitte ich mir

den Seitenhieb

nicht mit einem Eingreifen zu rechnen ist.

Du erwartest also das ein Mod 24/7 online ist und SOFORT reagieren kann? (Du hast gerade mal 34 Minuten vergehen lassen....)

Ich werde es trotzdem "ahnden" - auch wenn Du dich auch nach Aufforderung lieber weiter öffentlich beschwerst, somit hoffe ich das Problem für Dich gelöst zu haben.

 

[Micha aussem pott]

"AVM / FRITZ!Box Fon: Telefonie"

Damit ging das ganze für mich los, weil Fritz!Fon sich installieren liess, dann aber kein Anrufe entgegen nahm.

Ich dachte, mir könne evtl. hier jemand verraten, an welcher Schraube man drehen muss, damit es geht, leider habe ich woanders im Netz die Infos gefunden (anderes Forum, Fremdlinks sind hier sicher auch verpönt) dass die Fon App unter iOS das gar nicht unterstützen könne, weil sie

Mein erster Fehler war wohl, nicht zu wissen, dass es neben der FRITZ!App Fon für iOS im AppStore auch noch ein DECT-Mobilgerät von AVM mit dem gleichen Namen gibt.

Mein Hauptanliegen ist ja die Sache mit der SIP-Telefonie, DECT funktioniert ja einwandfrei, also bin ich damit wohl im falschen Unterforum gelandet.

daß Dein gesamtes Anliegen mit der FRITZ!Box eigentlich gar nichts zu tun hat,

Na ja schon, Zoiper wollte/will sich mit der Fritz nicht verbinden.
Stand auch im ersten Post.

Zielführende Antworten wären für mich gewesen: geht grundsätzlich nicht, weil … Dann hätte ich nicht weiter probiert.
Oder: Das geht hier ohne Probleme, muss an Deiner Seite liegen, dann hätte ich die spärlichen Fehlermeldungen notiert und hier gepostet.

denn diese ist für Dich ja nur eine "dumme Telefon-Anlage" ... im Prinzip ein DECT-to-SIP-Adapter und nicht mehr.

Exakt dafür habe ich sie gekauft. 60€ oder so beim MM, das billigste was sie da hatten.

Nicht einmal für das VPN willst Du die Möglichkeiten des FRITZ!OS

"Nicht einmal"? Ich soll dem Ding eine essentiell Sicherheitskritische Funktion anvertrauen?

Wenn Du Dich darüber wunderst, daß Du eingehende Anrufe auf der FRITZ!Box erhältst, solltest Du mal nach dem Thema "NAT keep-alive" schauen. In Abhängigkeit von den verschiedenen Einstellungen (z.B. eben Deines Edge-Routers, wenn der gleichzeitig das NAT-Gateway ist), kann es erforderlich sein, so eine ausgehende Verbindung durch zusätzliche Pakete dauerhaft offenzuhalten (dafür gibt es im FRITZ!OS eine Einstellung bei "Anschlußeinstellungen" und kein Aas hier weiß, was Du bei Dir eingestellt hast, auch wenn das nach Deiner Ansicht alles in #1 schon steht) oder der SIP-Server setzt die "Lebensdauer" einer Registrierung ohnehin schon so kurz an, daß dieses "Auffrischen" der Registrierung deutlich vor dem Timeout für die ausgehende Verbindung (vermutlich handelt es sich ja um eine UDP-Verbindung, die auf ein solches Timeout angewiesen ist, weil es - anders als bei TCP-Verbindungen - kein wirkliches "Ende-Signal" gibt) erforderlich wird und dabei kann theoretisch derselbe (NAT-)Port verwendet werden oder auch ein neuer.

Das ist doch immerhin eine Antwort, die auf meine Frage eingeht. Vielen Dank dafür.

Explizit wird in meinem Router nichts genattet.

Was genau da Deine FRITZ!Box nun macht und wie Dein Router dann diese ausgehenden Verbindungen umsetzt, kann hier auch niemand erahnen.

Es ist ein ipfire, also LFS mit kernel routing und IPTables, kein Hexenwerk. Hätte ich mich schon mal mit SIP beschäftigt, könnte ich sicher was dazu sagen, wie sich das verhält.

Aber darum frage ich ja hier nach.

die "Entscheidung", ob man am Ende eine VPN-Verbindung benötigt, wenn man von extern den SIP-Registrar in der FRITZ!Box benutzen will oder ob da eine Portweiterleitung ausreicht (und ggf. sogar noch, welche Ports das dann sein müßten), hängt von so vielen (bisher unbekannten) Faktoren ab, daß Du Dich schon mal auf eine denkbare Lösung festlegen solltest ...

Ich bemühe mich gerne, jede frage zu beantworten, wenn ich kann.

Ja, mein Start war wohl nicht der beste hier, anscheinend falsches Unterforum ausgesucht, und dann prasseln schnell Antworten herein, von denen keine auch nur Ansatzweise mit meinen Fragen zu tun hat. Da kann man schon mal schnell die Flinte ins Korn werfen, und davon ausgehen, dass der Versuch hier vergebens war, und man doch wieder alles selber rausfinden muss.

Edit: So, jetzt kam hier noch eine Antwort rein.

Auf die darf ich jetzt natürlich nicht antworten, weil das sonst "schieben" wäre (ich habe in den Regeln nach Doppelposts gesucht).
Na ja, euer Forum, eure Regeln, egal was ich von denen halte.
Ich glaube eh nicht, dass ich hier noch eine Lösung finden werde.

 

[stoney]

Fremdlinks sind hier sicher auch verpönt

Deiner voreingenommen Haltung kann man wohl schlecht wiedersprechen?? List Du dazu etwas in den ForenRegeln (welche ich verlinkt hatte, da Du diese leider nicht gefunden hast)
Ich finde 3 Stellen mit dem Suchwort "link" - keines deutet auf Deine Annahme hin.

also bin ich damit wohl im falschen Unterforum gelandet.

Via Melden Bescheid geben mit der Bitte um Verschiebung? Oder ist das jetzt auch Modaufgabe, dem TE vorzuschreiben, wo er meint, das es am Besten platziert ist?

dann hätte ich die spärlichen Fehlermeldungen notiert und hier gepostet.

Das sollte man immer tun. Dies erspart spätere Nachfragen und man kommt schneller zu einem Ergebniss.

Ja, mein Start war wohl nicht der beste hier

Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute und hoffe, dass Du nicht die Flinte ins Korn wirfst.

 

[chilango79]

Also da muss ich ja hier auch noch was richtig stellen. Den Begriff doof hast DU benutzt. Ich hab das nur aufgegriffen. Und mittlerweile hat dir Peter auch schon entsprechend geantwortet. Wir sind hier kein Support sondern eine Community. Freundlich fragen, sich Zeit nehmen und das Problem ausführlich schildern und dann auch Nachfragen eingehen sollte das mindeste sein.
Ansonsten schmeiss einfach die deiner Meinung nach überbewertete AVM-Technik weg (ich nehme sie gerne) und kaufe der professionelles Technik von D-Link. Die haben auch einen Super-Support

 

[Micha aussem pott]

Deiner voreingenommen Haltung kann man wohl schlecht wiedersprechen??

Schwierig. Ich bin da sicher betriebsblind, ich bin selber Forenbetreiber, aber wir fahren eine deutlich entspanntere Schiene.

Via Melden Bescheid geben mit der Bitte um Verschiebung? Oder ist das jetzt auch Modaufgabe, dem TE vorzuschreiben, wo er meint, das es am Besten platziert ist?

Ich wüsste ja selber nicht, wo es besser aufgehoben wäre. Würde ich mich mit der Struktur hier (schon) auskennen, wäre mich das auch sicher nicht passiert.

Das sollte man immer tun. Dies erspart spätere Nachfragen und man kommt schneller zu einem Ergebniss.

Ja, damit hast Du sicherlich Recht.
Mach ich sonst auch immer, aber halt nicht, wenn die Fehlermeldung am Handy auftaucht, und ich dafür immer nen Screenshot machen muss.

Aber auf Nachfrage kann ich es gerne machen.

So, ohne Screenshot, nur der Text, Einstellungen gemäß diesem Thread: https://www.ip-phone-forum.de/threa...elefon-an-der-fritz-box-7390-anmelden.289275/

Registration Status: Failed
Request Timeout (408)

Grundsätzlich geht aber VOip über die fritz, wie schon erwähnt, mit Telephone.App klappt es auf Anhieb mit den selben Zugangsdaten.

Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute und hoffe, dass Du nicht die Flinte ins Korn wirfst.

Ich sage mal so, die Option, auch von ausserhalb via meiner FN Nummer telefonieren zu können ist nicht überlebenskritisch, ob ich die Flat vom Festnetz nutze oder vom iPhone bleibt sich gleich, aber es ist (auf dem papier) möglich, also reizt es.

Zoiper habe ich ja auch nur probiert, weil erst die Fritz!Fon App keine Anruf entgegen nehmen wollte.

Danach habe ich die Clients neu angelegt, mit Passwort (weiß nicht genau, was vorher anders war, da stand auf jeden Fall was von automatisch vergebenem Passwort), und 2 Testanrufe auf die Phones klappten, auch wenn die Fon.App nicht im Vordergrund waren.

Ansonsten schmeiss einfach die deiner Meinung nach überbewertete AVM-Technik weg (ich nehme sie gerne) und kaufe der professionelles Technik von D-Link. Die haben auch einen Super-Support

Das mag sein.
Nur: Mit der AVM Technik habe ich gerade Probleme, mit der von D-Link nicht

Du siehst den Unterschied?

 

[PeterPawn]

Na ja schon, Zoiper wollte/will sich mit der Fritz nicht verbinden.

Ich selbst benutze Zoiper nicht, würde aber behaupten, daß es durchaus einige gibt, die damit und mit ihrer FRITZ!Box arbeiten können (aber wohl eher unter Android, ich weiß aber nicht mal, ob es eine iOS-Variante davon gibt).

Und ja: "Nicht einmal" war ernst gemeint ... wer sich - trotz offensichtlich nicht vorhandener Hintergrundkenntnisse - bereits so abfällig über ein System (und mittendrin auch über dessen Besitzer/Benutzer) äußert, der muß sich auch nicht wundern, wenn man ihn nicht mehr richtig für voll nimmt.

Eine schlecht konfigurierte Firewall auf der Basis von "ipfire" ist am Ende auch unsicherer als eine gut konfigurierte FRITZ!Box (oder ein anderes, dafür taugliches AIO-Gerät) - aber wenn Du keine Diskussion in dieser Richtung lostreten willst, solltest Du auch aufhören, darauf herumzureiten oder das zumindest in einer Form tun, die nicht mehr so sehr nach "Trollen" aussieht und die Vorbehalte ggü. AIOs dann mal ordentlich(!) begründet und nicht immer mit solchem "unterschwelligen Mist" a la "habe ich mal irgendwo gehört/gesehen/gelesen" daherkommt.

Den Satz:

Explizit wird in meinem Router nichts genattet.

kann man auch wunderbar in jeder beliebigen Richtung interpretieren:

(a) - Nein, in meinem Router wird explizit nichts geNATted ... d.h. ich arbeite auf jedem Client im LAN mit einer eigenen öffentlichen (IPv4?-)Adresse und daher braucht es gar kein NAT.

oder auch

(b) - Ich habe nichts ausdrücklich eingestellt, was das Verhalten beim NAT für ausgehende Verbindungen der FRITZ!Box angeht.

Bei (a) wäre ich sehr überrascht, weil das tatsächlich eine sehr exotische Konfiguration wäre und bei (b) wird es ja dann immer noch irgendwelche "Standardvorgaben" in der IPFire-Software geben, wie lang z.B. so ein UDP-Timeout ist.

Die solltest Du dann eigentlich (aus dem Effeff) kennen, wenn Du so tief in den Konfigurationsmöglichkeiten der IPFire-Software steckst, daß Du Dich über die Verwender von AIO-Geräten lustig machen (bzw. "erheben") kannst. Ich gehe einfach mal davon aus, daß Du nicht nur zu den Leuten gehörst, die nach einer Schritt-für-Schritt-Anleitung irgendwo im Internet auf einem Gerät eine IPFire-Version installieren und diese dann noch anhand irgendwelcher "Bildchen" halbwegs passend einstellen können.

Auch dürfte es eigentlich gar kein Problem sein, die von mir bereits erwähnte Stelle im FRITZ!OS-GUI zu finden und wenigstens mal niederzuschreiben (auch wenn es für irgendwelche Lösungen vollkommen egal wäre), was da nun beim "Portweiterleitung des Internet-Routers für Telefonie aktiv halten" eingestellt ist. Zumindest könnte das - in Verbindung mit der Recherche, was IPFire als Default bei UDP-Timeout verwendet - die "Frage" klären (oder war es nur "Verwunderung"?), warum da nun eingehende Gespräche möglich sind.

Und nur noch als "Abschlußbemerkung" meinerseits ... wenn man in #1 "fragt":

Wie bekomme ich es hin, dass meine Phones auch von extern über die Fritz telefonieren können, brauche ich ein VPN, oder reicht eine Portweiterleitung?
(Telefonie geht überraschenderweise ohne jegliche Weiterleitung.)

, woher sollen die Leute hier (auch unter Beachtung des davor von Dir geschriebenen Textes) eigentlich wissen, was in Deiner Vorstellungswelt nun "meine Phones" und "auch von extern" am Ende heißen mag?

 

[stoney]

Den Begriff doof hast DU benutzt. Ich hab das nur aufgegriffen.

Er fragte lediglich ob jeder Newbie erst mal als "doof" angesehen wird.
Du machtest daraus dann eine Beleidigung - und ich denke nun ist es gut damit.

Mach ich sonst auch immer, aber halt nicht, wenn die Fehlermeldung am Handy auftaucht, und ich dafür immer nen Screenshot machen muss.

stimmt das ist oft etwas umständlich, aber leider nicht unumgänglich

//edit: @chilango79 meinst Du nicht, es reicht mit Deinem Kindergarten ? ja ich habe den Beitrag direkt gelöscht! (das ganze OT wird auch noch bereinigt, wenn hier Ruhe eingekehrt ist!)

 

[Micha aussem pott]

Und ja: "Nicht einmal" war ernst gemeint ... wer sich - trotz offensichtlich nicht vorhandener Hintergrundkenntnisse - bereits so abfällig über ein System (und mittendrin auch über dessen Besitzer/Benutzer) äußert, der muß sich auch nicht wundern, wenn man ihn nicht mehr richtig für voll nimmt.

Nicht vorhandene Hintergrundkenntnisse: Nahezu im Jahresrhythmus tauchen bei heise Meldungen über Sicherheitslücken in Fritzen auf.

Dann suchte ich, wie ich SNMP bei Fritzen aktivieren kann.
Geht nicht, nicht vorgesehen, nur bei einigen Kabelmodellen, und dann nur für die Providerseite.

Wenn, dann nur TR-69. Nur blöd, das keine gängige Software zur Netzwerküberwachung TR-69 spricht.

OK, aber es gibt andere Optionen: Ein beinahe freies OS für die Box, freeze. Nutzt aus, dass mit masse GPL-Soft in der Fritz steckt.
Da kann man dann sogar netsnmp installieren. Nur AVM versucht immer mehr, den Einsatz von freeze zu unterbinden.
(Erwähnte ich schon, dass ich die Firma seit Ende der 80er zur DFÜ/FIDO-Zeiten nicht mag?)
Sie versuchen es immer zu verhindern, dass der Kunde seine Hardware frei und möglichst effektiv nutzen kann.

(b) - Ich habe nichts ausdrücklich eingestellt, was das Verhalten beim NAT für ausgehende Verbindungen der FRITZ!Box angeht.

Exakt, es ist keine Regel eingestellt, kein Portforwarding für irgendwas.

Implizit nattet der router natürlich, TCP funktioniert sonst nur recht eingeschränkt

Ich google parallel zu diesem Thread hier gerade, werde wohl gleich mal die Ports 5060 bis 5070 auf die Fritz durchleiten, evtl. reicht das schon, dass ein externer SIP Client sie erreichen kann. Der Voice transport scheint noch mal anders zu laufen.

Aber mir ist halt noch nicht klar, warum die fritz die Anrufe entgegen nehmen kann. Das Thema war ja oben schon mal angeschnitten.

Ausser die fritz baut beim SIP registrar eine Verbindung auf (Telefonie wird ja als grün gezeigt, 4 Nummern aktiv), und der router hält dieses Verbindung offen. oder so Wie gesagt, das ist für mich noch #neuland. Telefonie war nie meine Baustelle.

Die solltest Du dann eigentlich (aus dem Effeff) kennen, wenn Du so tief in den Konfigurationsmöglichkeiten der IPFire-Software steckst, daß Du Dich über die Verwender von AIO-Geräten lustig machen (bzw. "erheben") kannst. Ich gehe einfach mal davon aus, daß Du nicht nur zu den Leuten gehörst, die nach einer Schritt-für-Schritt-Anleitung irgendwo im Internet auf einem Gerät eine IPFire-Version installieren und diese dann noch anhand irgendwelcher "Bildchen" halbwegs passend einstellen können.

Nein, kenne ich nicht. Ich arbeite mich da erst ein.
Wie gesagt, bis vor kurzem hatte ich eine be.ip Plus als router, aber dagegen ist, was die Telefonie angeht, die Konfiguration der fritz wirklich ein Traum, intuitiv so das auch ein Laie wie ich das verstehen kann.
Beruflich hatte ich mit Telefonie nie was zu tun, Routing & Swiching ja, Catalysten 2940 Series und größer, also IOS und CatOS habe ich Erfahrungen mit.
Aber alles, was ich nicht kann, kann ich lernen.

Auch dürfte es eigentlich gar kein Problem sein, die von mir bereits erwähnte Stelle im FRITZ!OS-GUI zu finden und wenigstens mal niederzuschreiben (auch wenn es für irgendwelche Lösungen vollkommen egal wäre), was da nun beim "Portweiterleitung des Internet-Routers für Telefonie aktiv halten" eingestellt ist. Zumindest könnte das - in Verbindung mit der Recherche, was IPFire als Default bei UDP-Timeout verwendet - die "Frage" klären (oder war es nur "Verwunderung"?), warum da nun eingehende Gespräche möglich sind.

Default Einstellungen.
Ach ja, toll auch von AVM, dass man die GUI-Sprache nicht umstellen kann, laut Google brauche ich eine andere Firmware wenn ich die GUI in Englisch (wie alle anderen Geräte) haben will. Also doch eher deutlich auf den Amateur ausgerichtet. Halt genau wie Windows, da muss man auch erst selber tätig werden.

woher sollen die Leute hier (auch unter Beachtung des davor von Dir geschriebenen Textes) eigentlich wissen, was in Deiner Vorstellungswelt nun "meine Phones" und "auch von extern" am Ende heißen mag?

Wenn ich das so unverständlich formuliert habe, hätte ich wirklich gerne sofort und wahrheitsgemäß geantwortet, dass "meine Phones" die SIP-Clients sind und "extern" bedeute via LTE oder fremden WLAN.

Mein etwas unexakte Formulierung mag darn liegen, dass mir nicht bewusst war, dass unter Fritz!Fon auch ein DECT Telefon vertrieben wird, ich dachte die Schiene SIP-Clint sei durch das Unterforum vorgegeben. Wrong assumption.

 

[PeterPawn]

OK, aber es gibt andere Optionen: Ein beinahe freies OS für die Box, freeze. Nutzt aus, dass mit masse GPL-Soft in der Fritz steckt.
Da kann man dann sogar netsnmp installieren. Nur AVM versucht immer mehr, den Einsatz von freeze zu unterbinden.
(Erwähnte ich schon, dass ich die Firma seit Ende der 80er zur DFÜ/FIDO-Zeiten nicht mag?)
Sie versuchen es immer zu verhindern, dass der Kunde seine Hardware frei und möglichst effektiv nutzen kann.

Hier ist gleich vieles auf einmal falsch ... und weil Du das bereits zuvor so formuliert hattest, habe ich mich auch zur Feststellung "habe ich mal gehört/gelesen/gesehen" verstiegen.

Das, was Du da vermutlich(?) meinst, nennt sich nicht "freeze" sondern "Freetz" und ergänzt die proprietäre AVM-Firmware um zusätzliche OpenSource-Komponenten. Das ist also auch kein "beinahe freies OS", denn gerade der von Dir genutzte Teil mit der Telefonie wird 1:1 aus der AVM-Firmware übernommen.

Der Rest, in dem Du Dich damit befaßt, daß AVM immer mehr versuche, den Einsatz von Freetz(!) zu unterbinden, ist leider auch ein deutliches Zeichen dafür, daß Du Dich nicht wirklich mit dem Thema befaßt.

Zwar hat AVM tatsächlich (endlich und dankenswerterweise) Schritte unternommen, um das FRITZ!OS sicherer zu machen und weiter abzudichten, davon wird aber der Einsatz einer eigenen Firmware auf der Basis von Freetz nicht im geringsten beeinträchtigt. Der Quelle dieser "Erkenntnis" solltest Du dann in der Zukunft vielleicht auch weniger trauen und ich kenne tatsächlich genug AVM-Kunden, die sehr froh darüber sind, wenn AVM zusätzliche Maßnahmen trifft, damit auch wirklich nur "der Kunde" und nicht irgendein anderer die Hardware frei und möglichst effektiv nutzen kann.

Das "Sie versuchen es immer zu verhindern" entbehrt jedenfalls jeglichen Beweises ... es gäbe so viele denkbare Wege, das tatsächlich zu unterbinden, aber von denen hat AVM (zumindest bis jetzt) noch gar keinen beschritten. Das ist also tatsächlich "Flurfunk" und - das sei mir mal als "politisch unkorrekte Bemerkung" gestattet - die Verbreitung zeugt (ohne "Nachweis", daß diese Position tatsächlich stimmt) auch nicht von allzu tiefgreifender Beschäftigung mit dem Thema "Sicherheit und Usability bei Home-Routern".

Schon die Forderung nach SNMP in einem solchen Gerät ist einigermaßen absurd ... welcher "normale Internet-Benutzer" hat denn in seinem privaten Umfeld überhaupt ein Gerät/eine Software, die mit einem SNMP-Stack im Router und ggf. von diesem erzeugten Traps überhaupt etwas anfangen kann? Wieviele Home-Router unterstützen denn SNMP für die Verwaltung? Das ist am Ende genauso "hirnrissig" wie die Feststellung von einigen, daß die minimale Erhöhung des Aufwands für einen funktionierenden Shell-Zugriff (den natürlich auch jeder braucht, ein Gerät ohne einen solchen kommt mir gar nicht erst ins Haus ... ähm ... was muß man da eigentlich jetzt genau eingeben?) ein deutliches Zeichen für das "Vernageln" der FRITZ!Box durch AVM wäre.

Wobei das schon eine gewisse Ironie offenbart ... Du kennst Dich also mit den "großen Routern" aus und den dort eingesetzten (ebenfalls proprietären) Betriebssystemen, aber das erste was Dir zum Thema "Sicherheitslücke im Router" einfällt, sind die (durchaus mal anzutreffenden) Probleme im FRITZ!OS? Das erinnert mich irgendwie an Matthäus 7.3 (und ich bin garantiert nicht bibelfest als alter Atheist).

 

[Shirocco88]

Es ist ein ipfire, also LFS mit kernel routing und IPTables

Bitte NAT-Session-Timeout für UDP-Protokoll bei dem ipfire-Device prüfen;
z.B. bei Embeded-LINUX-Router kann dies durch Befehl "cat /proc/net/ip_conntrack" ermittelt werden;

Wichtig: dieser Wert muß größer als der Wert "SIP-Registrierungs-Intervall" aka "sipping_interval" bei Fritzbox sein!
Defaultwert bei FritzBox "voip.cfg: sipping_interval = 280s", d.h. 4min 40sec

bei mir war auf dem Edge-Router ip_conntrack_udp_timeout auf 120 sec (Default) eingestellt;
nachdem ich auf Fritzbox den Wert "sipping_interval = 30s;" gesetzt habe, hat VOIP/SIP bei mir fehlerfrei funktioniert.

 

[Micha aussem pott]

Der Rest, in dem Du Dich damit befaßt, daß AVM immer mehr versuche, den Einsatz von Freetz(!) zu unterbinden, ist leider auch ein deutliches Zeichen dafür, daß Du Dich nicht wirklich mit dem Thema befaßt.

Das ist das, was ich in den Foren gefunden habe, als ich meine Freetzen wollte.
OK; ich habe den Namen falsch im Kopf gehabt. mea Culpa.
Dann habe ich gesehen, dass die Kisten immer mehr abgeschottet werden, früher gab es wohl sogar einen telnet Zugang ab Werk (jaja, die Sicherheit, aber lieber das als gar keinen direkt Zugang zum System).

Schon die Forderung nach SNMP in einem solchen Gerät ist einigermaßen absurd ... welcher "normale Internet-Benutzer" hat denn in seinem privaten Umfeld überhaupt ein Gerät/eine Software, die mit einem SNMP-Stack im Router und ggf. von diesem erzeugten Traps überhaupt etwas anfangen kann?

Man muss ja nicht mal verwalten.
Ein simples Bandbreitenmonitoring, z.B. das:
https://itunes.apple.com/app/id440301281?mt=12

Wieviele Home-Router unterstützen denn SNMP für die Verwaltung?

Wie viele denn nicht?
OK, Apple hat die Software für die AirPorts dichter gemacht, man braucht ein älteres AirPort-utility.
Aber auf die meisten Home Router bekommt man Sachen wie OpenWRT & Co oder Merlin, da kommt auch eine freetz wohl kaum mit.

Edit:

Bitte NAT-Session-Timeout für UDP-Protokoll bei dem ipfire-Device prüfen;
z.B. bei Embeded-LINUX-Router kann dies durch Befehl "cat /proc/net/ip_conntrack" ermittelt werden;

Kernel ist bei der ipfire aktuell ein 3.14.79, die conntrack_tools nutzen nun andere Namen, nf_conntrack schmeisst aber eine Liste, bei mir aktuell 199 Einträge.
Das Ergebnis sollte bei ip_contrack aber ähnlich ausgesehen haben, vgl.:
https://rlworkman.net/howtos/iptables/chunkyhtml/x1309.html

Also ist der Befehl oben wohl nicht vollständig, ich habe aber aktuell keinen Zugriff auf eine Kiste mit einem 2.x Kernel.

Hat sich aber ab Freitag erledigt, ich hatte ja geschrieben, ich habe alles neu gemacht, resp. bin ich noch dabei.

Die ipfire fliegt raus und wird durch Hardware ersetzt, habe gerade ne günstige Cisco 6220 geschossen.

 

[PeterPawn]

Ein zusätzlicher SNMP-Stack in einem Home-Router, der praktisch nie genutzt wird (bei > 99% aller Geräte, behaupte ich jetzt mal), ist auch immer eine zusätzliche potentielle Lücke und gerade als "Sicherheitsfanatiker" sollte man die Regel verinnerlicht haben, daß auf einem Gerät (Server) nur die Dienste laufen sollten, die auch wirklich benötigt werden.

Die Frage bzgl. der SNMP-Stacks war es ja auch nicht, was man auf anderen Geräten anstelle der dort ausgelieferten Firmware alles installieren könnte, sondern eher, welche dieser Firmware-Inkarnationen von Haus aus SNMP bei einem Home-Router unterstützt.

Ansonsten kann man irgendwelches Monitoring auch problemlos über TR-064 umsetzen und nun stelle bitte nicht wieder die Frage, wer denn wohl TR-064 alles unterstützt ... das ist zumindest (und im Gegensatz zu SNMP) ein Standard, der tatsächlich von den Herstellern von Home-Routern (nämlich dem Breitband-Forum) auf den Weg gebracht wurde. Das ist auch nicht mit TR-069 zu verwechseln ... auch wenn beide dieselben Methoden für den Transport benutzen und sogar dieselben Funktionen bereitstellen könnten, sind das Äpfel und Birnen.

Es sollte auch vollkommen ausreichend sein, wenn ein OS für einen Home-Router eine Methode (bzw. ein Interface) für Konfiguration und Monitoring anbietet und im Gegensatz zu SNMP kann TR-064 wesentlich komplexere Abläufe realisieren ... wenn es SNMP gäbe, käme sicherlich von anderer Seite sofort wieder die Kritik, wie wenig man damit am Ende konfigurieren kann.

Nicht zuletzt ist die korrekte Konfiguration von SNMPv2/v3 mit passenden Sicherheitseinstellungen eine halbe Wissenschaft, die in einem Consumer-Gerät eigentlich nicht wirklich etwas verloren hat. Nutzt man SNMP (aus Sicherheitsgründen) am Ende tatsächlich nur für die Abfrage (und nicht das Setzen) unkritischer Parameter (wie halt beim Monitoring für irgendwelchen Traffic), fehlt wieder jede Konfigurationsmöglichkeit über irgendein automatisch zu nutzendes Interface.

Für < 1% der (bei Dir ja offenbar nicht mal potentiellen) Kunden jetzt einen SNMP-Stack mit zusätzlichen Risiken in die Firmware einzubauen, wäre sicherlich nicht wirklich im Interesse der Mehrzahl der Kunden - zumal man SNMP wohl auch auf das LAN beschränken müßte, während die Benutzung von TR-064 auch von außen möglich ist - die Absicherung seitens AVM ist an dieser Stelle für einen Home-Router absolut ausreichend. Während es für TR-064 wegen des HTTP-basierten Transports auch ein leichtes ist, das über einen HTTPS-Server nach außen zugänglich zu machen, ist das bei SNMP schon wieder deutlich schwieriger und auch die Implementierung von Clients ist deutlich "gängiger", denn am Ende sind die TR-064-Aufrufe nur SOAP-Calls ... das ist deutlich gängiger als SNMP over TLS bzw. die dafür notwendigen Libraries, wenn man das auf einem Client implementieren will.

 

[Micha aussem pott]

Ein zusätzlicher SNMP-Stack in einem Home-Router, der praktisch nie genutzt wird (bei > 99% aller Geräte, behaupte ich jetzt mal), ist auch immer eine zusätzliche potentielle Lücke und gerade als "Sicherheitsfanatiker" sollte man die Regel verinnerlicht haben, daß auf einem Gerät (Server) nur die Dienste laufen sollten, die auch wirklich benötigt werden.

Hmm, was brauche ich auf einem Router wohl eher?
SNMP (Ja, ich habe auch in meiner ersten Stunde SNMP-Schulung gelernt, das steht für "Security, Not My Problem" ) oder NAS, Media-, Print, VPN, und was nicht alles Server?
DHCP und DNS-recursor mag ich ja noch nachvollziehen, obwohl beide natürlich arg gefährlich sind, wenn gekapert.

Ansonsten kann man irgendwelches Monitoring auch problemlos über TR-064 umsetzen und nun stelle bitte nicht wieder die Frage, wer denn wohl TR-064 alles unterstützt

Sorry, interessiert mich aber, welche NMS unterstützen TR-064?

während die Benutzung von TR-064 auch von außen möglich ist

Juhu Da freuen wir uns alle.
Den Sch… Routerzwang los, und dann freuen wir uns, dass die Aushilfsadmins bei den Providern mit ihren unegalen Fingern direkt auf dem Übergang zu unserem Netz rumpfuschen.

 

[chilango79]

So er is jetzt auf meiner Ignore-Liste. Hat er sich redlich verdient