Aber ich merke dir wäre es lieber gewesen, wenn wir das andere Thema entführt hätten.
Woran genau merkst Du das? Daran, daß ich jetzt hier - wo die Entführung keine Gefahr mehr ist - weiter mit Dir darüber diskutiere? Nenn' mich "dumm" ... aber aus Deinen - dieser von mir zitierten Bemerkung vorausgegehenden - Sätzen kann ich schon wieder nicht erkennen, wie Du diese "Schlußfolgerung" begründen willst.
Die Frage der Historie stellen wir vielleicht mal für ein paar Stunden hintenan ... ich habe um das Wiederherstellen der Beiträge gebeten, an die wir so erheblich voneinander abweichende Erinnerungen haben. Wenn die da sind, werde ich sie lesen und sollte ich mich tatsächlich irren, werde ich das auch unumwunden zugeben. Irgendwelche Spielchen "Ich habe recht. Nein, ich habe recht." sind wenig sinnvoll, warten wir einfach ab, was die Datenbank des IPPF sich an alten Beiträgen aus unserer Diskussion noch entlocken läßt.
Ansonsten brächte es uns vielleicht vorwärts, wenn Du Dich mal für eine Sache und/oder Sichtweise entscheidest - man kann auch keinen Pudding an die Wand nageln.
Bei Dir wird dann aus dem "off-topic"-Vorwurf die Feststellung "Gelaber" (wo Du mit Deinen "Richtig!"
weiter oben auch noch bestätigst, daß die erste Bedeutung im verlinkten Duden die von Dir intendierte wäre - oder wolltest Du nur bestätigen, daß der Dudeninhalt richtig ist?
) und jetzt hast Du dann Deinerseits die Frage (falls es eine sein soll):
[...] mit welcher Silbe habe ich geschrieben, dass die Meldung überflüssig und belanglos ist!
? Reden wir jetzt darüber,
was Du geschrieben hast oder wollen wir Semantik betreiben und darüber diskutieren, wie Du es
wörtlich geschrieben hast?
Auch wenn Letzteres der Fall sein soll, findest Du genau diese beiden Adjektive in der Bedeutung des Wortes "labern" (nach den Angaben des Dudens) wieder. Offensichtlich bin ich dann nicht der Einzige mit wahnhaften Vorstellungen, was die Bedeutung von "labern" betrifft - das sehen andere, die der deutschen Sprache vermutlich auch mächtig sind, wohl genauso.
Auch die Frage, ob Du nun eine Meinung (zum Inhalt) hast oder nicht, solltest Du vielleicht noch einmal überdenken ... genau diese wäre es dann, die ich gerne argumentativ vertreten sähe, was Du aber mit den Worten:
Den Rest zu kommentieren spare ich mir jetzt, ich habe jetzt keine Lust mehr über belanglose Dinge viele überflüssige Worte zu machen.
"abschmetterst". Andererseits hast Du die Vermutung bzw. stellst Du mir die Frage:
Kannst du einer Meinung die deiner Meinung abweicht nicht akzeptieren?
Auch hier kann ich jetzt nicht so richtig erkennen, für welche Ansicht (Meinung oder keine eigene Meinung) Du Dich entscheiden möchtest - die Vermutung würde ja nur Sinn ergeben, wenn es tatsächlich eine (inhaltlich) abweichende Meinung gäbe, welche ich nicht akzeptieren will.
Außer es geht Dir nur um die "Meinung", daß es im anderen Thread "off-topic" gewesen wäre - diese ist Dir unbenommen und wird sogar von anderen, inkl. meiner Wenigkeit, geteilt, wie Du an den Reaktionen und Aktionen problemlos erkennen kannst. Da ich dieser Feststellung aber gar nicht widersprochen habe, ergäbe auch wieder die Frage, ob ich abweichende Meinungen nicht tolerieren könne, nur wenig Sinn. Vielleicht möchtest Du diese Unklarheiten ja noch ausräumen?
Ich finde irgendwie, für reine Hirngespinste meinerseits (als was Du meine Bemerkungen ja offensichtlich darstellen möchtest), sind die Zitate oben eher kein Beleg ... aber Du wirst auch dafür sicherlich noch eine Begründung finden.
BTW: Ich darf mich nicht in den Threads vertun, aber Du verteilst Deinerseits "Noten" an andere (um mal dieses Wort - obwohl aus dem Zusammenhang gerissen und mit anderer Bedeutung - aus Deinem letzten Beitrag aufzunehmen) - auch wenn Du
nach eigener Einschätzung gar nicht in der Lage warst, den kompletten Text zu lesen und zu verstehen? Die (nachgeschobenen) Gründe dafür mögen ja "mitleidheischend" sein, aber auch dann stellt man sich unwillkürlich die Frage, ob Du mit solchen Aktionen hier im IPPF nicht nur Dich selbst ablenken wolltest von Dir unangenehmen Erfahrungen. Damit will ich keinesfalls die Arbeit von Notärzten, Rettungssanitätern oder Feuerwehrleuten in Frage stellen oder in Zweifel ziehen (in diese Richtung soll die Beschreibung wohl weisen) ... nur Deine Urteilsfähigkeit, wenn Du es (sofern Deine Schilderung der Wahrheit entspricht) in diesem Zustand für angebracht hältst, hier im IPPF zu lesen (bzw. eher zu schreiben, lesen kannst Du, soviel Du willst und soviel Du in so einem Zustand schaffst).
Und bei der Logik bzw. beim Verständnis des Inhalts von Worten und Sätzen, sind wir offensichtlich auch nicht so ganz einig ... ich schreibe von "überfordert" und Du schreibst:
Geschrieben habe ich, dass nach dem 3. Absatz aufgehört habe zu lesen weil es schwere Kost war und gelesen habe ich das in meiner Arbeitszeit nach der 21. Arbeitsstunde morgens um 03:00 Uhr nach einem VU mit schwerverletzten und tödlichem Ausgang. Danach ist so ein Beitrag schon schwere Kost, da noch das Gehirn mit anderen Sachen beschäftigt ist wie z.B. Verarbeitung der Geschehnisse.
Das ist also nach Deiner Ansicht keine Überforderung? Was ist es dann? Und warum mußt Du alle anderen daran teilhaben lassen? Dafür gibt es Seelsorge und Krisenmanagement (0800/1110111 oder 116123) - das IPPF kann das nicht leisten (und will es vermutlich auch nicht).
Wenn Du aus meinem Text (trotz vorheriger Versicherung, daß ich es Dir intellektuell zutraue, eine Erwiderung zu schreiben - kann man auch weiter oben problemlos nachlesen, da habe ich schon bei Deinen ersten Selbstzweifeln versucht, diese auszuräumen) anstelle der schlichten Feststellung "überfordert" etwas wie "intellektuell überfordert" herausgelesen haben solltest (das wäre dann tatsächlich selbstherrlich gewesen), dann solltest Du noch einmal über Dein Selbstbild nachdenken. Auch die Frage, ob ich Dich für unterbelichtet halte, ergab sich für Dich (weiter oben) ja bereits aus der Feststellung, daß man für die Einbeziehung des Hrn. Trump oder irgendwelcher Supermarkt-Ketten in die Argumentation, noch viel weiter ausholen müsse, als ich das zuvor tat - eine eigentlich kaum mißzuverstehende Aussage, wenn man den Rest des auf Dein Zitat folgenden Satzes auch noch liest.
Nicht jedes Wort eines anderen will Dir "etwas böses", nicht hinter jeder fremden Frage lauert der Heckenschütze und gerade dann, wenn man in jeder Frage oder jedem Resümee des Opponenten nur Hirngespinste erkennen will, sind solche eigenen Fehlleistungen einigermaßen peinlich - wenn der tatsächlich geschriebene Text sie gar nicht belegen kann.
PS: Inzwischen kann man oben auch wieder nachlesen (die Beiträge wurden dankenswerterweise wiederhergestellt), daß mein "blinder Schreibanfall" in Reaktion auf Deine Antwort an
@fritzfon9 aus genau zwei Sätzen bestand (sofern man den Satz nach der eigentlichen Frage mitzählen möchte) ... allerdings hatten diese tatsächlich einen etwas größeren Umfang, als man ihn gemeinhin aus einer Fibel kennt. Aber ich habe letztens auch irgendwo gelesen (die Quelle habe ich leider verschlampt und mir nur den zitierten Satz notiert):
Wer sich des Schachtelsatzes bedient, ist ein friedlicher Mensch oder hüllt doch wenigstens seine passiv-aggressive Tendenz elegant ein, auf dass sich der Rezipient über die Form ärgere statt über die Aussage.
Das würde ich jederzeit unterschreiben ...
