[Sammlung] FRITZ!Repeater 3000 - 2400 - (1750E) - 1200 - 600 - Inhaus/Labor ab 7.19
- Ersteller Dann halt nicht mehr
- Erstellt am
Und somit "leider" der Beweis, dass die Daten falsch sind.
Entweder steht die Verbindung mit 4x4 und 80 Mhz oder 2x2 mit 160 Mhz, um die 1733 Mbit/s zu erreichen.
4x4 mit 160 Mhz ergeben 3466 Mbit/s, das kann weder die 7590 noch der 2400er.
Fakten schafft nur Wifi Analyzer für Android oder Windows, oder man hält einen 160 Mhz fähigen Client an den Repeater und schaut mit der AVM WLAN App, welche Datenrate angezeigt wird.
EDIT: Beispiel - https://www.ip-phone-forum.de/threa...-600-inhaus-labor-ab-7-19.305790/post-2492301
Gruß
Roland
Grisu_
IPPF-Promi
- Mitglied seit
- 26 Apr 2019
- Beiträge
- 3,939
- Punkte für Reaktionen
- 1,120
- Punkte
- 113
Da gibts eigentlich nicht viel zu verifizieren, 4x4 heißt nunmal bei dieser HW nur mit 80, da sie 160 direkt nicht kann sondern nur 80+80, was ein Unterschied ist (auch wenn es geschwindigkeitsmäßig dann aufs selbe rausläuft).
Schau mal hier bei Rhode+Schwarz (ich denke die sind als Referenz gut genug) Seite 5: https://scdn.rohde-schwarz.com/ur/p...notes/1ma192/1MA192_7e_80211ac_technology.pdf
oder hier: https://community.fs.com/de/blog/wifi-6-technology-introduction-and-application.html
160MHz macht ein Chip/Antenne, bei 80+80 werden deren 2 benötigt die jeweils 80MHz abdecken.
80+80 müssen daher auch nicht zusammenhängend sein wie 160, sondern können auf unterschiedliche Bänder verteilt sein.
Findet man hier knapp oberhalb der Mitte im Abschnitt "Channel width": https://www.gigabit-wireless.com/category/technology/page/2/
Schau mal hier bei Rhode+Schwarz (ich denke die sind als Referenz gut genug) Seite 5: https://scdn.rohde-schwarz.com/ur/p...notes/1ma192/1MA192_7e_80211ac_technology.pdf
oder hier: https://community.fs.com/de/blog/wifi-6-technology-introduction-and-application.html
160MHz macht ein Chip/Antenne, bei 80+80 werden deren 2 benötigt die jeweils 80MHz abdecken.
80+80 müssen daher auch nicht zusammenhängend sein wie 160, sondern können auf unterschiedliche Bänder verteilt sein.
Findet man hier knapp oberhalb der Mitte im Abschnitt "Channel width": https://www.gigabit-wireless.com/category/technology/page/2/
Zuletzt bearbeitet:
DocMarc
Mitglied
- Mitglied seit
- 4 Okt 2016
- Beiträge
- 496
- Punkte für Reaktionen
- 154
- Punkte
- 43
Und warum zeigen mir die Android und Windows Apps bei OS 7.29 160 Mhz an? Irgendwie rall ich es nicht so ganz ...
Nochmal explizit:
Repeater 2400 nutzt laut AVM-Wlan-App und Wifi-Analyzer Android unter OS 7.29 die Frequenzen von 5500 Mhz bis 5660 Mhz (160 Mhz) unter OS 7.39 werden aber nur die Frequenzen von 5500 bis 5580 Mhz genutzt (Laut Wlan-Apps). Heißt das jetzt das die 80 + 80 Mhz unter 7.39 auf dem gleichen Frequenzabschnitt (5500-5580) liegen und unter 7.29 nebeneinander (5500-5660) oder wie? Und wenn ja , warum wird es dann in der FB-Oberfäche anders deklariert?
Nochmal explizit:
Repeater 2400 nutzt laut AVM-Wlan-App und Wifi-Analyzer Android unter OS 7.29 die Frequenzen von 5500 Mhz bis 5660 Mhz (160 Mhz) unter OS 7.39 werden aber nur die Frequenzen von 5500 bis 5580 Mhz genutzt (Laut Wlan-Apps). Heißt das jetzt das die 80 + 80 Mhz unter 7.39 auf dem gleichen Frequenzabschnitt (5500-5580) liegen und unter 7.29 nebeneinander (5500-5660) oder wie? Und wenn ja , warum wird es dann in der FB-Oberfäche anders deklariert?
Zuletzt bearbeitet:
christian1297
Mitglied
- Mitglied seit
- 24 Sep 2017
- Beiträge
- 309
- Punkte für Reaktionen
- 102
- Punkte
- 43
Bei mir funktioniert 160 MHz am 2400 auch mit der vorherigen Labor. Die neue habe ich noch nicht getestet. Aufgefallen sind mir nur auch die teils widersprüchlichen Angaben in den Anzeigen aber eine Intel AX 201 packt die 160 MHz am 2400 bei mir.
Mein Pixel 7 Pro meldet in den Einstellungen auch 1733 Mbit/s im Downstream wenn ich direkt neben dem 2400 stehe.
Kurios ist nur, das im Upstream beim Pixel nie mehr als 867 Mbit/s stehen was ja wieder auf 80 MHz hindeuten würde.
Habe auch Mal schnell einen Speedtest mit dem Pixel gemacht. Ohne 160 MHz würde der bestimmt nicht so hoch ausfallen.
Mein Pixel 7 Pro meldet in den Einstellungen auch 1733 Mbit/s im Downstream wenn ich direkt neben dem 2400 stehe.
Kurios ist nur, das im Upstream beim Pixel nie mehr als 867 Mbit/s stehen was ja wieder auf 80 MHz hindeuten würde.
Habe auch Mal schnell einen Speedtest mit dem Pixel gemacht. Ohne 160 MHz würde der bestimmt nicht so hoch ausfallen.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo @christian1297
ehrlich gesagt, sehe ich bei dir nichts, was auf 160 Mhz hindeuten würde.
Die von dir gezeigten Werte (und sogar etwas mehr) hatte ich mit meinem alten Samsung S10+ an der 6591 erreicht, und das konnte keine 160 Mhz.
Evtl. verhält sich dein AX 201 auch anders als meine AX 200, AX 210 und die anderen Clients, auch das würde mich bei AVM in Kombination mit dem 2400er nicht wirklich wundern. Das gabs ja schon einmal...
Bevor ich meinen 2400er veräußert habe, hatte ich zu Hause noch einige Tests durchgeführt.
Dabei war der 2400er als LAN-Bridge an eine 6690 gekoppelt.
Mit der 7.29 erreichte ich folgendes Ergebnis, begrenzt durch das den Gigabit LAN Anschluss.
Mit der 7.39 kam ich auf folgendes Ergebnis.
Direkt an der Fritte sah es dann so aus.
Natürlich ist ein Speedtest auch nur bedingt Aussagekräftig, aber ich hatte jeden Test am selben Telekomserver durchgeführt und das 5x.
Die Bilder zeigen hier das beste Erlebnis dieser Tests. Ausgenommen, den letzten an der 6690. Da gab es einen Ausreißer und zeigte mir im Upload mehr als 65 Mbit/s an, was technisch an meinem Anschluss nicht möglich ist.
Gruß
Roland
EDIT: Hab jetzt extra noch den alten Screenshot vom S10+ rausgekramt...
ehrlich gesagt, sehe ich bei dir nichts, was auf 160 Mhz hindeuten würde.
Die von dir gezeigten Werte (und sogar etwas mehr) hatte ich mit meinem alten Samsung S10+ an der 6591 erreicht, und das konnte keine 160 Mhz.
Evtl. verhält sich dein AX 201 auch anders als meine AX 200, AX 210 und die anderen Clients, auch das würde mich bei AVM in Kombination mit dem 2400er nicht wirklich wundern. Das gabs ja schon einmal...
Bevor ich meinen 2400er veräußert habe, hatte ich zu Hause noch einige Tests durchgeführt.
Dabei war der 2400er als LAN-Bridge an eine 6690 gekoppelt.
Mit der 7.29 erreichte ich folgendes Ergebnis, begrenzt durch das den Gigabit LAN Anschluss.
Mit der 7.39 kam ich auf folgendes Ergebnis.
Direkt an der Fritte sah es dann so aus.
Natürlich ist ein Speedtest auch nur bedingt Aussagekräftig, aber ich hatte jeden Test am selben Telekomserver durchgeführt und das 5x.
Die Bilder zeigen hier das beste Erlebnis dieser Tests. Ausgenommen, den letzten an der 6690. Da gab es einen Ausreißer und zeigte mir im Upload mehr als 65 Mbit/s an, was technisch an meinem Anschluss nicht möglich ist.
Gruß
Roland
EDIT: Hab jetzt extra noch den alten Screenshot vom S10+ rausgekramt...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
christian1297
Mitglied
- Mitglied seit
- 24 Sep 2017
- Beiträge
- 309
- Punkte für Reaktionen
- 102
- Punkte
- 43
Das nichts darauf hindeutet sehe ich eben genau anders.
- überall im FRITZ!OS, sowohl auf dem Repeater als auch in Ansicht des Client in der FRITZ!Box, wird 160 MHz angezeigt.
- die vom Client gemeldeten brutto Übertragungsraten liegen trotz 2 Spatial Streams bei über 867Mbps und sind somit nur mit 160 MHz überhaupt erst möglich.
- ein Speedtest bei nur 80 MHz ergibt reproduzierbar ein deutlich geringeres Ergebnis als bei 160 MHz.
Den letzten Punkt hab ich gerade extra nochmal mit der aktuellen Labor nachgestellt.
Nach einem Neustart des Repeater, wo dieser die ersten 10 Minuten bekanntlich nur mit 80 MHz funkt, erreiche im Downstream ~650 Mbps. Warte ich ab bis er die 160 MHz freigibt und mache wieder ein paar Testes liege ich bei 750 bis 850 Mbps. Dass der Repeater 2400 in letzterem Test nicht an einen Gigabit/s heran kommt liegt ja mutmaßlich an der schwachen CPU.
80 MHz:
160 MHz:
- überall im FRITZ!OS, sowohl auf dem Repeater als auch in Ansicht des Client in der FRITZ!Box, wird 160 MHz angezeigt.
- die vom Client gemeldeten brutto Übertragungsraten liegen trotz 2 Spatial Streams bei über 867Mbps und sind somit nur mit 160 MHz überhaupt erst möglich.
- ein Speedtest bei nur 80 MHz ergibt reproduzierbar ein deutlich geringeres Ergebnis als bei 160 MHz.
Den letzten Punkt hab ich gerade extra nochmal mit der aktuellen Labor nachgestellt.
Nach einem Neustart des Repeater, wo dieser die ersten 10 Minuten bekanntlich nur mit 80 MHz funkt, erreiche im Downstream ~650 Mbps. Warte ich ab bis er die 160 MHz freigibt und mache wieder ein paar Testes liege ich bei 750 bis 850 Mbps. Dass der Repeater 2400 in letzterem Test nicht an einen Gigabit/s heran kommt liegt ja mutmaßlich an der schwachen CPU.
80 MHz:
160 MHz:
Hallo Christian,
es ist immer Interessant zu sehen, wie sich ein und die selbe Komponente in verschiedenen Netzen unterschiedlich verhalten. Das ist ernst und nicht ironisch gemeint, nicht das mein Post falsch aufgenommen wird.
Vermutlich sind die unterschiedlichen Clients und/oder die Netzwerktopologie dafür verantwortlich.
Bei mir war es so, das mit der 7.29 höhere Datenraten möglich waren, als mit irgendeiner 7.39.
Hast du schon einmal versucht, deinen Test mit der 7.29 nachzustellen und die Ergebnisse verglichen? Das wäre nochmal interessant, ob bei dir ein Unterschied zu erkennen wäre.
Und noch zurück zu kommen auf deinen Einwand, das die AVM GUI überall 160 Mhz anzeigt.
Hier im Thread hatte ich alle Versionen aufgeführt, ab wann AVM diese Anzeige verschleiert hat. Anfangs wurde mit der 7.39 nur 80 Mhz angezeigt, das hat AVM dann mit einer neueren Version dann auf 160 Mhz abgeändert. Die AVM Wlan App zeigte trotzdem 80 Mhz an, auch das wurde später nachgebessert.
In einer Labor Version der 7590 ax erkannte sogar die Box selbst das Netz des 2400er, was sie vorher nie gefunden hat, ebenfalls mit 80 Mhz. Auch dieses Bild ist hier im Thread zu finden.
Aktuell bin ich unterwegs, aber wenn ich wieder im Büro bin, suche ich dir gerne die passenden Posts raus.
EDIT:
Hier hatte ich das schon einmal grob zusammengefasst, ab wann sich wo und wie die Anzeige änderte... https://www.ip-phone-forum.de/threa...-600-inhaus-labor-ab-7-19.305790/post-2482313
Und hier der Post, wo sogar die 7590 ax das Signal des 2400er als 80 Mhz erkennt. https://www.ip-phone-forum.de/threa...-600-inhaus-labor-ab-7-19.305790/post-2490473
Gruß
Roland
es ist immer Interessant zu sehen, wie sich ein und die selbe Komponente in verschiedenen Netzen unterschiedlich verhalten. Das ist ernst und nicht ironisch gemeint, nicht das mein Post falsch aufgenommen wird.
Vermutlich sind die unterschiedlichen Clients und/oder die Netzwerktopologie dafür verantwortlich.
Bei mir war es so, das mit der 7.29 höhere Datenraten möglich waren, als mit irgendeiner 7.39.
Hast du schon einmal versucht, deinen Test mit der 7.29 nachzustellen und die Ergebnisse verglichen? Das wäre nochmal interessant, ob bei dir ein Unterschied zu erkennen wäre.
Und noch zurück zu kommen auf deinen Einwand, das die AVM GUI überall 160 Mhz anzeigt.
Hier im Thread hatte ich alle Versionen aufgeführt, ab wann AVM diese Anzeige verschleiert hat. Anfangs wurde mit der 7.39 nur 80 Mhz angezeigt, das hat AVM dann mit einer neueren Version dann auf 160 Mhz abgeändert. Die AVM Wlan App zeigte trotzdem 80 Mhz an, auch das wurde später nachgebessert.
In einer Labor Version der 7590 ax erkannte sogar die Box selbst das Netz des 2400er, was sie vorher nie gefunden hat, ebenfalls mit 80 Mhz. Auch dieses Bild ist hier im Thread zu finden.
Aktuell bin ich unterwegs, aber wenn ich wieder im Büro bin, suche ich dir gerne die passenden Posts raus.
EDIT:
Hier hatte ich das schon einmal grob zusammengefasst, ab wann sich wo und wie die Anzeige änderte... https://www.ip-phone-forum.de/threa...-600-inhaus-labor-ab-7-19.305790/post-2482313
Und hier der Post, wo sogar die 7590 ax das Signal des 2400er als 80 Mhz erkennt. https://www.ip-phone-forum.de/threa...-600-inhaus-labor-ab-7-19.305790/post-2490473
Gruß
Roland
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
christian1297
Mitglied
- Mitglied seit
- 24 Sep 2017
- Beiträge
- 309
- Punkte für Reaktionen
- 102
- Punkte
- 43
Vielleicht liegt der Fehler auch irgendwo bei der Tatsache dass der 2400 80+80 anstelle eines echten 160 MHz Kanal nutzt. Im Downstream scheint es mit 80+80=160 MHz zu funktionieren und im Upstream werden nur 80 MHz genutzt.
So könnte ich mir erklären warum das Pixel 7 1733 Mbit/s im Downstream anzeigt aber im Upstream nie mehr als 867 Mbit/s.
So könnte ich mir erklären warum das Pixel 7 1733 Mbit/s im Downstream anzeigt aber im Upstream nie mehr als 867 Mbit/s.
Wie es auch ist, es ist anders als vorher.
Darum wäre es für dich interessant, deinen angesprochenen Test nochmals unter der 7.29 zu versuchen, ob ein Unterschied feststellbar ist.
Aber wirklich nur, wenn es für dich interessant ist, nicht dass du dich durch mich genötigt fühlst
Ich habe mich bereits von den "Problemprodukten", wozu ich auch den 2400er zähle, getrennt.
Für den 2400er habe ich meiner Meinung nach genug Zeit aufgewendet und die Daten an AVM weitergeleitet. Leider kommt dabei nicht wirklich was raus.
Auch die Fehlermeldungen für die 7590 ax gingen oft genug raus, aber auch das fruchtete nicht wirklich.
Mit der aktuellen Labor hatte ich es auf einem anderen Weg nochmals versucht und auf Anraten auf die alte Mail vom Service geantwortet. Nach über 48 Stunden kam nicht mal eine Antwort, nicht einmal das Standard blabla.
Gruß
Roland
Darum wäre es für dich interessant, deinen angesprochenen Test nochmals unter der 7.29 zu versuchen, ob ein Unterschied feststellbar ist.
Aber wirklich nur, wenn es für dich interessant ist, nicht dass du dich durch mich genötigt fühlst
Ich habe mich bereits von den "Problemprodukten", wozu ich auch den 2400er zähle, getrennt.
Für den 2400er habe ich meiner Meinung nach genug Zeit aufgewendet und die Daten an AVM weitergeleitet. Leider kommt dabei nicht wirklich was raus.
Auch die Fehlermeldungen für die 7590 ax gingen oft genug raus, aber auch das fruchtete nicht wirklich.
Mit der aktuellen Labor hatte ich es auf einem anderen Weg nochmals versucht und auf Anraten auf die alte Mail vom Service geantwortet. Nach über 48 Stunden kam nicht mal eine Antwort, nicht einmal das Standard blabla.
Gruß
Roland
christian1297
Mitglied
- Mitglied seit
- 24 Sep 2017
- Beiträge
- 309
- Punkte für Reaktionen
- 102
- Punkte
- 43
Eigentlich interessiert es mich auch aber aktuell fehlt mir die Muße dazu. Vielleicht mache ich mir die Mühe wenn die finale 7.50 drauf ist und es da immer noch so problematisch ist.
Hallo Christian,
das hat ja alles keine Eile und aufgeschoben ist nicht aufgehoben
Wenn du aktuell keinerlei Probleme damit hast, würde ich an deiner Stelle auch nichts unternehmen. Wenn es mal wo "zwickt", kannst du nach bedarf immer noch tätig werden.
Gruß
Roland
das hat ja alles keine Eile und aufgeschoben ist nicht aufgehoben
Wenn du aktuell keinerlei Probleme damit hast, würde ich an deiner Stelle auch nichts unternehmen. Wenn es mal wo "zwickt", kannst du nach bedarf immer noch tätig werden.
Gruß
Roland
DocMarc
Mitglied
- Mitglied seit
- 4 Okt 2016
- Beiträge
- 496
- Punkte für Reaktionen
- 154
- Punkte
- 43
Habe jetzt die letzte Labor versuchsweise ausprobiert und wie zu erwarten gab es natürlich nur 80 Mhz. In der Funkkanal-Übersicht werden bei Kanal 100 zwar fälschlicherweise wieder die Kanäle 100-128 angezeigt , diesmal aber in der Detailanzeige unter Netzwerk auch nur 80 Mhz, genauso wie in der Wlan-App und WiFi-Analyzer. Zurück zur 7.29 und gut ist. - grummel -
Releasenotes sind auch für die "6000-labor-102226", steht so bei AVM sowie in der infolab.txt der.zip
Code:
Neuerungen und Verbesserungen in Version 7.39-10223X
- **Behoben** Es konnte zu einer falschen Anzeige der Datenrate der Verbindung zur FRITZ!Box kommen
- **Behoben** In seltenen Fällen konnte die Verbindung des Repeaters zur FRITZ!Box über ein WLAN-Band dauerhaft verloren gehen
- **Behoben** Falsche Meldung in den System-Ereignissen, wenn aufgrund einer erkannten Störquelle der WLAN-Kanal gewechselt wird
- **Verbesserung** Stabilität
Zuletzt bearbeitet:
Da hat sich bei AVM ein kleiner Schreibfehler eingeschlichen, was das Datum für die FW des Repeater 1200 betrifft.
Neueste Beiträge
-
[Problem] Tonwahl beim T48S- Letzte: NDiIPP
-
[Frage] Dect-WS500S Verbindungen an Compact 4000
- Letzte: oezi
-
Analoges Wählgerät einer Alarmanlage an VoIP betreiben ...
- Letzte: provisorischerFtmmsch
