Fritz!Box API für PHP (inkl. Login-Sessions)

[andiling]

Hast Du denn auch mal den trunk neu ausgecheckt?

 

[benne007]

Ja habe ich.
Ich habe sogar ein paar mal den trunk neu ausgescheckt.
Zum schluss habe ich sogar das Verzeichniss komplett gelöscht und neu ausgescheckt aber hat alles nichts geholfen.

 

[Horschdie]

Hi,

Wollte hier nur kurz Danke sagen für das super API!
Hat mir sehr geholfen meinen DSL-Monitor in kürzester Zeit zu basteln.

:groesste:

 

[s.eder]

Hallo zusammen.
meine konfig: FB7390 FW 06.30
ziel: rufumleitung nr. 1 an und aus schalten.
bisher mit:

<?php
$diversity = 1; // set to the interlan ID of the call diversion, the first one has ID 0;
$mode = 1; // set the mode to 0 or 1 do disable or enable the call diversion


try
{
  // load the fritzbox_api class
  require_once('fritzbox_api.class.php');
  $fritz = new fritzbox_api();
  
  // init the output message
  $message = date('Y-m-d H:i') . ' ';

  // update the setting
  $formfields = array(
    'getpage'                             => '../html/de/menus/menu2.html',
    'telcfg:settings/Diversity' . $diversity . '/Active' => $mode,
  );
  $fritz->doPostForm($formfields);
}
catch (Exception $e)
{
  $message .= $e->getMessage();
}

// log the result
if ( isset($fritz) && is_object($fritz) && get_class($fritz) == 'fritzbox_api' )
{
  $fritz->logMessage($message);
}
else
{
  echo($message);
}
$fritz = null; // destroy the object to log out
?>

leider geht das nicht mehr.
kann mir jemand helfen?

danke

 

[PeterPawn]

kann mir jemand helfen?

Wobei?

Diese PHP-Klasse verwendet bei Setzen von Werten eine Schnittstelle (in Form eines CGI-Moduls im FRITZ!OS), die es ab 06.30 nicht mehr gibt ... sie war m.W. auch vorher nie offiziell dokumentiert.

      curl_setopt($ch, CURLOPT_URL, $this->config->getItem('fritzbox_url') . '[COLOR="#FF0000"]/cgi-bin/webcm[/COLOR]');

Solange Du nicht Deine Firmware so abändern willst, daß diese Datei aus einer älteren Firmware in die neue kopiert wird, wird das über diese PHP-Klasse (ohne daß diese ihrerseits geändert wird) wohl eher nichts mehr werden.

Wenn man dann schon die Firmware modifizieren muß, gibt es auch effektivere (und sicherere) Wege, solche Anforderungen, wie Du sie hast, umzusetzen ...

 

[s.eder]

Gibt es denn einen Weg ohne an der Firmware zu schrauben? Muss nur die Weiterleitung aktivieren per Script von einem Windows Rechner aus!

 

[PeterPawn]

Änderung der Einstellungen durch einen Browser emulieren ... ist aber eher der "laienhafte Weg", weil schon die kleinste Änderung seitens AVM das ebenfalls wieder zunichte machen könnte.

 

[Cutti]

Um die Frage nach dem "Wobei" zu beantworten: Helfen sein Problem zu lösen. Logisch, oder?

Ich habe eine 7490 mit der aktuellen Labor Version, da geht es über "/fon_num/rul_list.lua".

Problem dabei ist, dass man wissen muss wie viel Rufumleitungen man hat.

Zum Ausschalten aller Rufumleitungen sähe das so aus:

  // update the setting
  $formfields = array(
    'getpage'                             => '/fon_num/rul_list.lua',
    'apply'                               => '',
  );

Hat man zum Beispiel vier Rufumleitungen schaltet man diese an mit:

  // update the setting
  $formfields = array(
    'getpage'                             => '/fon_num/rul_list.lua',
    'rub_0'                               => 'on',
    'rub_1'                               => 'on',
    'rub_2'                               => 'on',
    'rub_3'                               => 'on',
    'apply'                               => '',
  );

Will man jetzt nur die erste ausschalten einfach das "on" bei rub_0 entfernen:

  // update the setting
  $formfields = array(
    'getpage'                             => '/fon_num/rul_list.lua',
    'rub_0'                                => '',
    'rub_1'                               => 'on',
    'rub_2'                               => 'on',
    'rub_3'                               => 'on',
    'apply'                               => '',
  );

Du siehst es ist jetzt nicht so einfach, aber im Prinzip funktioniert es nach etwas experimentieren.

 

[s.eder]

Danke, konstruktive Antwort

ich habe mittlerweile die TK-Anlage dahinter getauscht gegen eine bei der ich zeitbasiert die rufweiterleitung schalten kann, das war zwar der teurere aber langfristig saubere Weg.
Auerswald 5010 gebraucht bei ebay für 150€.

 

[PeterPawn]

Um die Frage nach dem "Wobei" zu beantworten: Helfen sein Problem zu lösen. Logisch, oder?

Ja, jetzt wo Du das endlich aufgeschrieben hast, verstehe ich es auch.

Dann würde die korrekte Antwort vermutlich lauten: Ja, das kann bestimmt jemand?

Und falls es Dir tatsächlich entgangen sein sollte, zielte meine Frage mehr in die Richtung, welchen der vielen möglichen Wege der Fragesteller denn einzuschlagen in Erwägung ziehen würde. Ich habe nicht umsonst anschließend noch begründet, warum das mit der bisherigen Art und Weise, wie das PHP-API das gelöst hat, nicht mehr funktioniert und darauf hingewiesen, daß es dann andere Wege gibt. Und auch der von Dir jetzt beschriebene wurde von mir in #347 "erwähnt", wobei ich bei der Beschreibung "laienhafter Weg" (auch diese (persönliche) Einschätzung dieses Ansatzes habe ich nicht einfach in den Raum gestellt, sondern begründet) sogar noch etwas vor Augen hatte, was ein wenig "intelligenter" mit den vorhandenen Einstellungen der FRITZ!Box umgeht und zum Beispiel das, was Du oben als "muß man eben wissen" beschreibst, per Abfragen der Box wenigstens selbst ermittelt.

Also gerne noch einmal meinerseits die Frage: War das jetzt Erläuterung für meine Frage nach "Wobei?" genug?

EDIT:
@s.eder:
Darf ich das Betonen mit "konstruktive Antwort" und Dein "Schweigen" auf meine Nachfragen so interpretieren, daß Dir schon vorher mein Ansatz, die Entscheidung über die zu wählende Alternative Dir zu überlassen, nicht "befriedigen" konnte und Du stattdessen von mir lieber eine "Abhandlung" für jede der aufgezeigten Alternativen erhalten hättest, anstatt Dich erst einmal klar zu äußern, was Du nun tatsächlich machen willst (und kannst)? Ehrlich Leute, manchmal frage ich mich tatsächlich, wie einige ihre eigenen Fragen hier sehen ... besonders diejenigen, die sich von solchen "Nachfragen" dann noch auf den Schlips getreten fühlen.

 

[s.eder]

Wie immer in solchen Foren gibt es Menschen, die einfach helfen, indem sie Lösungsorientiert denken und es gibt andere die hinterfragen, ob es überhaupt Sinn macht was man tut.
Beides hat seine Berechtigung, wobei ich ersteres bevorzuge.
Also noch mal Danke an Cutti, auch wenn ich es wie geschrieben mittlerweile besser gelöst habe.

Für PeterPawn bleibt nur zu sagen, dass Dein Ton nicht angemessen ist und dein beitrag nun völlig überflüssig war

 

[PeterPawn]

Für PeterPawn bleibt nur zu sagen, dass Dein Ton nicht angemessen ist und dein beitrag nun völlig überflüssig war

Danke, wenn Du das so siehst, gibt es tatsächlich nicht mehr viel dazu zu schreiben - ich will das auch nicht weiter vertiefen, kann mir aber die Bemerkung, daß ich den Sinn Deines Anliegens gar nicht hinterfragt habe (Zitat bitte), trotzdem nicht verkneifen.

Ich habe Dir aufzeigen wollen, daß es verschiedene Wege einer Lösung gäbe und von Dir wissen wollen, welchen Du zu gehen gedenkst. Daß mir jemand fehlenden Lösungswillen "unterstellt" anstelle zuvieler aufgezeigter Optionen, hatte ich tatsächlich auch noch nicht in diesem Forum. :mrgreen:

Aber in einem hast Du selbstverständlich recht, es gibt in solchen Foren unterschiedliche Menschen ... für überflüssig halte ich den Beitrag #350 dennoch nicht, ich würde Deine Begründung, wo Du den Eindruck gewonnen hast, ich würde den Sinn Deines Anliegens hinterfragen, auch gerne noch lesen (ohne weitere Replik, solange das auf der Basis tatsächlicher Äußerungen meinerseits erfolgt und nicht durch "Interpretation" eines Textes).

Anstatt nur irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen, pflege ich in solchen Auseinandersetzungen meinen Standpunkt zu begründen und Ansichten, die ich meinen Opponenten unterstelle, wenigstens mit Textpassagen zu belegen - das wärst Du mir in diesem Falle (bei intellektueller Redlichkeit, die ich Dir ebenfalls unterstelle) noch schuldig.

EDIT:
Um auch das noch - im Nachhinein - aufzunehmen ... wenn Du hingegen unter "lösungsorientiert" etwas nach dem Motto "Kann das mal jemand für mich machen?" verstehen solltest, dann war ich tatsächlich absolut der Falsche, als ich Deine erste Frage beantwortete. Damit, daß ich gerne Denkanstöße gebe und den Leuten bei der Umsetzung ihrer eigenen Lösungen dann unter die Arme greife, anstatt es ihnen "vorzukauen", damit habe ich nie hinter dem Berg gehalten - es sogar an einigen Stellen ausführlich begründet, warum ich das so mache (und machen will). Unter diesem Aspekt muß ich Dir ehrlich sagen, daß ich den von Dir hier erhobenen "Vorwurf" ganz klar als sehr weit hergeholt empfinde ... wenn das hingegen als "Anspruchsdenken" um sich greifen sollte (ich verwende solche Auszeichnungen mit Anführungszeichen durchaus mit Bedacht, also die "Gänsefüßchen" bitte nicht überlesen), dann muß man sich vermutlich künftig jede Antwort noch viel gründlicher überlegen und solche Fragen ggf. einfach komplett ignorieren. Damit das aber vom Hilfewilligen ganz klar als "Voraussetzung" erkannt werden kann, daß er hier gefälligst "nur mit einer fertigen Lösung" aufzulaufen hat und sich seine Versuche, erst einmal die Richtung der passenden Lösung zu ermitteln, besser verkneifen sollte, wäre vielleicht ein passendes Tag ein überdenkenswerter Vorschlag. Das mag zwar am Ende schon fast wieder sarkastisch wirken, würde aber mir "die Arbeit" tatsächlich erleichtern, weil ich dann über solche Fragen gleich hinweglesen könnte. Ich glaube auch nicht wirklich, daß ich der Einzige bin, der das so handhaben würde ...

 

[koyaanisqatsi]

Moins

Und bitte auf Grundlage der Fakten.

Fakt ist...
1. Die API setzt /cgi-bin/webcm voraus
2. Also nur noch mit veralteter (EoS/EoL) Firmware/Fritz!Boxen möglich
...ist ja auch in Ordnung, solche Boxen sind durchaus noch im Einsatz.

Der Threadtitel, oder Post #1 sollte diese Information beinhalten

spackmat müsste dies mal korrigieren, falls er hier noch mitliest.
(Letzter Beitrag)

Eine zukünftige (neue) API sollte auch deshalb auf den Standard TR-064 aufbauen.
...so gebe es eine die mit den EoS/EoL Boxen funktioniert und eben eine für den "relativ neuen Standard" TR-064.

Eine Hybridversion könnte ich mir auch vorstellen. (Featurerequest :mrgreen: )

...keep calm

 

[Cutti]

Die API funktioniert immer noch.

    if ( isset($formfields['getpage']) && strpos($formfields['getpage'], '.lua') > 0 )
    {
      curl_setopt($ch, CURLOPT_URL, $this->config->getItem('fritzbox_url') . $formfields['getpage'] . '?sid=' . $this->sid);
      unset($formfields['getpage']);
    }

Richtig ist, dass alle Scripte die "/cgi-bin/webcm" nutzen nicht mehr funktionieren. Das sind einige aber eben nicht alle. Lässt sich aber auch - siehe meinen Post - umgehen.

Ob Webseiten aufzurufen "laienhaft" ist, ist Geschmackssache. Fakt ist, dass trotz der kompletten Änderung der Weboberfläche ich bisher keine meiner Scripte ändern musste.

Auf PeterPawn möchte ich nur soweit eingehen: So viel Mühe, um zu beschreiben warum die Hilfe nicht hilfreich ist ...

 

[PeterPawn]

...keep calm

Ein frommer Wunsch ... aber ich denke gar nicht daran.

Erst solche Vorwürfe erheben und dann auf Tauchstation zu gehen, ist für mich "trollen" vom Feinsten. Ich bin nun wirklich nicht leicht aufzuregen, hier bin ich tatsächlich "in Schnappatmung" verfallen ... selbst meine Antwort in #350 auf Cutti halte ich noch für vollkommen in Ordnung.

Das vor dem (bis einschließlich) "Logisch, oder?" war die erste "offense" in dieser Diskussion überhaupt, da darf man auch mal "zurückschießen" (auch wenn es nicht fünf Uhr fünfundvierzig war) und ich habe dann ja auch recht schnell wieder zu einem "normalen Ton" zurückgefunden und den Hintergrund meines "Wobei?" versucht zu erklären.

Ich habe zwar einen Verdacht, was s.eder im Anschluß gestört haben könnte, aber wer aus einer Aussage über die "Intelligenz" einer Lösung eine Aussage über die Intelligenz ihres Verfassers ableitet, der liest eben auch nur das, was er da lesen will und impliziert bei allen anderen - dann logischerweise "unintelligenten Lösungen" - wohl auch immer, daß es deren Schöpfern an eigener Intelligenz mangelte.

Das gilt dann vermutlich für alles, was man im Rahmen von Automatisierungen heute mit dem Begriff "intelligent" umschreibt, wenn es sich an tatsächliche Verhältnisse adaptieren kann - und daß auch hier das Thema die Automatisierung war und nicht die Intelligenz von Cutti, betone ich gerne noch einmal.

Bei der "laienhaften Lösung" bleibe ich weiterhin bei meiner Einschätzung und Begründung, warum ich das so sehe - schon das Umbenennen der Checkboxen führt dazu, daß dieser Ansatz sofort nicht mehr funktioniert und die "intelligente Lösung" (vielleicht hätte ich - wie ansonsten auch - doch wieder von "sophisticated solutions" schreiben sollen) wäre es hier, die Seite erst einmal abzurufen und entsprechend zu parsen, um einerseits den Namen der Checkboxen und gleichzeitig ihre Anzahl, den aktuellen Status und die dazugehörigen Einstellungen der vorhandenen Rufumleitungen zu ermitteln, damit dann tatsächlich auch nur die Umleitung geändert wird, die das Ziel der Anstrengungen war. Ansonsten schaltet so ein "blinder Mechanismus" ja genau alle vorhandenen Rufumleitungen auf den angegebenen Status und nicht nur die gewünschte.

Wenn man vielleicht noch einmal - unvoreingenommen - einfach das liest, was ich tatsächlich geschrieben habe, dann finde ich - bis auf die ersten zwei Sätze in #350 - noch nicht einmal in der Nachbetrachtung irgendetwas, was ich anders zu formulieren bereit wäre.

Wer dort etwas anderes erkennt (gut, der ursprünglich letzte Satz in #350 hätte vielleicht nicht mit "Also gerne noch einmal meinerseits die Frage:" angekündigt werden müssen, aber auch das ist m.E. noch im Rahmen des Erlaubten), der sollte mal überlegen, wie es dazu kommen mag ("Nur was ich selber denk' und tu'") oder wenigsten die Cojones haben, seine Ansicht dann auch zu untermauern anstatt einfach abzutauchen.

EDIT:

Auf PeterPawn möchte ich nur soweit eingehen: So viel Mühe, um zu beschreiben warum die Hilfe nicht hilfreich ist ...

Hier verkennst Du einfach, daß das noch gar nicht meine Intention war ... erst einmal sollte man wissen, wohin die Reise gehen soll, alles andere ist purer Aktionismus.

Die Aussage, daß Du bisher noch keines Deiner Skripte ändern mußtest, mag ja wahr sein ... die Grenzen Deiner Lösung habe ich versucht oben zu beschreiben. Die Beiträge haben sich da überschnitten (ich habe #355 nicht in zwei Minuten verfaßt).

Allerdings fühle ich mich langsam tatsächlich genötigt, eine oben getroffene Feststellung vielleicht doch zu revidieren.

EDIT2:
Wenn man sich Deine Aussage, Du mußtest bisher noch keines Deiner Skripte anpassen an die neue Oberfläche der Labor-Version für die 7490, noch einmal durch den Kopf gehen läßt, stellt man sich unwillkürlich auch die Frage, wieviele Skripte das sein mögen und welche Einstellungen der Box damit geändert werden. Ohne genauere Angaben bleibt die Bewertung dieser Aussage doch sehr schwer ... eine mögliche Erklärung wäre es ja auch, daß diese Skripte einfach nur wenige sind und dann auch ihrerseits Einstellungen ändern, die vom neuen GUI gar nicht beeinflußt wurden. Auf die Frage, warum Du bisher bereits den "laienhaften Weg" gegangen bist, wenn es doch bis zur 06.30 in der Firmware mit /cgi-bin/webcm noch eine (im API bereits vorhandene) Lösung gab, könnte man in diesem Zusammenhang auch noch kommen ...

 

[s.eder]

nochmals danke Cutti für die konstruktive Antwort. EOM

 

[Cutti]

s.eder postet ein PHP-Script.
Beschreibt was es tun soll.
Schildert das Problem, dass es nicht mehr funktioniert.
Bittet um Hilfe.

Und deine erste Antwort: "Wobei?"

Wenn du meinst, dass das eine passende Antwort ist, können wir hier direkt abbrechen.

Hinzu kommt, dass du dich scheinbar nicht mit der API beschäftigt hast, sonst wüsstest du, dass viele der Scripte "/cgi-bin/webcm" gar nicht nutzen und wenn doch hier immer wieder "laienhafte" Alternativen auftauchen. Warum antwortest du eigentlich dann?

Eigentlich wollte ich jetzt noch aufzählen was ich alles an der Fritzbox ändere und schalte, aber die Tatsache, dass es 23 unterschiedliche Funktionen sind, war mir das dann doch zu aufwendig.

 

[PeterPawn]

Und deine erste Antwort: "Wobei?"

Nun tu' mal bitte nicht so, als hätte sich meine komplette Antwort tatsächlich auch auf diese vorangestellte Frage beschränkt.

Hinzu kommt, dass du dich scheinbar nicht mit der API beschäftigt hast, sonst wüsstest du, dass viele der Scripte "/cgi-bin/webcm" gar nicht nutzen und wenn doch hier immer wieder "laienhafte" Alternativen auftauchen. Warum antwortest du eigentlich dann?

Da weiß ich tatsächlich nicht, was ich Dir darauf antworten sollte ... ich könnte nur das wiederholen, was ich bereits versucht habe zu verdeutlichen - u.a. eben auch, was ich mit "Wobei?" tatsächlich meinte.

Die "Begründung" meinerseits, warum dieser Weg nicht mehr funktioniert, bezog sich auch eindeutig auf das von s.eder gezeigte PHP-Skript - warum hätte ich ansonsten die Stelle aus der Klasse "zitieren" sollen, in der es genau um die in seinem Skript versuchte Verwendung von webcm zum Setzen von Einstellungen geht? Ich habe meinerseits überhaupt nichts zu anderen Funktionen des PHP-API geäußert ... auch das solltest Du vielleicht einfach mit dem passenden Zitat begründen und nicht einfach nur unterstellen oder "zwischen den Zeilen" lesen.

Eigentlich wollte ich jetzt noch aufzählen was ich alles an der Fritzbox ändere und schalte, aber die Tatsache, dass es 23 unterschiedliche Funktionen sind, war mir das dann doch zu aufwendig.

Auch das sagt am Ende noch nichts ... vielleicht informierst Du Dich über die Schwierigkeiten, die andere wiederum schon beim Aufruf recht simpler Seiten unter dem neuen GUI haben (z.B. die Abschaltung der LEDs, um ein Beispiel herauszugreifen).

Wenn Deine Skripte tatsächlich für alle 23 unterschiedlichen Funktionen schon immer (auch vor der 06.30) beim Setzen von Einstellungen auf die Emulation eines Browsers zurückgegriffen haben, magst Du dafür ja gute Gründe gehabt haben, vielleicht möchtest/kannst Du sie mit uns teilen.

Wenn Dich die Einschätzung "laienhafter Weg" für diese Technik des "scrapings" irritiert, denke Dir da meinetwegen eine andere Umschreibung hin. Ein Zugriff über eine solche "Schnittstelle" anstatt über ein dokumentiertes API ist und bleibt für mich (die Einschätzung muß man nicht zwangsläufig teilen) trotzdem die "laienhafte Lösung", solange es anders (und m.E. eben besser) geht. Was stört Dich an dieser Feststellung? Die mangelnde "Würdigung" solcher Bemühungen?

Auch hier solltest Du vielleicht mal überlegen, was der Unterschied zwischen einer professionellen (zukunftssicheren, dauerhaften, zumindest längerfristigen, usw.) Lösung und einem "scraping"-Ansatz ist. Ich weiß nicht genau, wieviele Leute meine Einschätzung teilen mögen (und will es auch gar nicht wissen), aber auch aus einer Bemerkung, das wäre der "laienhafte Weg" (und ich liefere auch tatsächlich noch bei der ersten Erwähnung die Begründung, warum ich das so einschätze) eine Geringschätzung meinerseits abzuleiten, ist für mich nur mit Deinem eigenen Vorurteil beim Lesen zu erklären.

Spätestens nach meiner Erläuterung in #350 hättest das aber auch Du erkennen können, wenn Du es denn bloß gewollt hättest. Selbst meine früheren Beiträge zum Thema "webcm fehlt jetzt" in diesem speziellen Thread und die dort bereits geäußerte Skepsis gegenüber einer Lösung auf der Basis von HTTP-Requests für Lua-Seiten, ignorierst Du vollkommen und unterstellst mir hier, ich hätte mit meiner Antwort ausschließlich s.eder "mobben" wollen (oder was auch immer Du damit eigentlich sagen wolltest). Dort habe ich das Wählen per Aufruf der Lua-Seite allerdings noch als "GUI-Mimese" umschrieben und nicht als "laienhaften Weg" (falls die thematische Zuordnung schwer fallen sollte - ok, das war jetzt unnötig "böse", aber ich bin auch angefressen und will mir nicht alles einfach gefallen lassen, was mir hier an den Kopf geworfen wird).

Schon die erste Alternative aus meiner ursprünglichen Antwort an s.eder, das webcm-Interface durch den Einsatz einer alten Datei zumindest für eine Übergangszeit "wieder gängig zu machen", findest Du lange vor dem Beitrag #345 zum Beispiel hier (2. Absatz).

Also tu' mir einen Gefallen und höre auf mir zu erklären, was ich gemeint habe und daß ich mich überhaupt nicht mit dem PHP-API beschäftigt hätte (auch mein ständiges Plädoyer für "sophisticated solutions" kann man an anderen Stellen nachlesen - hier am Beispiel einer Diskussion zu PHP und der Abfrage von SIP-Accounts - das ist nicht nur eine "nachgeschobene Rechtfertigung" meinerseits), solange Du das nicht mit konkreten Textpassagen mit entsprechendem "offending content" hinterlegen kannst. Solltest Du das können, mach' es doch auch einfach - dann kann man mal über "etwas Fleisch am Knochen" reden.

EDIT:
Und um auch das nicht vollkommen aus den Augen zu verlieren ... man lese sich noch einmal #344 durch und blättere dann nur mal 6 Beiträge zurück. Ich würde da in jedem Falle eine thematische Übereinstimmung erkennen und auch die von Cutti aufgezeigte Lösung ist in #339 praktisch 1:1 bereits erläutert. Der "Abstand" der Nummern der Beiträge ist jetzt auch nicht soo überwältigend. Da muß man zwar sicherlich nicht gleich im Stile von Guttenplag beim Beitrag von Cutti nachhaken (solche parallelen Erkenntnisse kommen immer wieder mal vor), aber die (von mir in #345 gar nicht gestellte) Frage, ob an der Stelle einer eigenen Frage in #344 auch mal die Suche nach einer bereits vorhandenen Lösung in Erwägung gezogen wurde, wäre vielleicht sogar die passendere Reaktion gewesen. Im Nachhinein bedauere ich dann sogar, das nicht darauf verkürzt zu haben (aber immerhin lagen rund 6 Wochen zwischen den beiden Beiträgen).

EDIT2:
Nachdem mir eine "unabhängige Instanz" #345 mal vorgelesen hat, sehe ich mit ganz ganz ganz viel gutem Willen sogar, wo man das "mißverstehen" könnte. Mein Vorschlag wäre an dieser Stelle dann, daß man beim Lesen von "Wobei?" die Betonung mal ausnahmsweise nicht (aus der eigenen Perspektive "geboren") auf die zweite Silbe legt, sondern - so wie es meinerseits gemeint war - auf die erste. Die danach von mir aufgezeigten drei Alternativen

• webcm in die Firmware einbauen
• PHP-Klasse so ändern, daß "set"-Funktionen auf anderem Weg möglich sind (sicherlich nicht so generisch wie beim webcm, aber immerhin als Funktionen für einzelne Aspekte und dann wirklich als "API" und nicht als Anwendung desselben, was hier offenbar auch von Cutti durcheinandergeworfen wurde/wird, wenn von "immer wieder tauchen solche Alternativen auf" die Rede ist, denn m.W. wird das API ja nicht ständig geändert)
• andere - nach meiner Lesart sicherere - Möglichkeiten des Setzens von Variableninhalten "von extern" (z.B. einen Wrapper um ctlmgr_ctl als "Listener" auf einem Kommandoport, auch das habe ich schon oft genug angesprochen als mögliche Lösung)

dürften mit einer unterstellten Betonung auf der zweiten Silbe nur schwer in Einklang zu bringen sein.

 

[s.eder]

Ich glaub' ich poste hier öfter was, das verspricht interessante Lektüre.
Ich mach jetzt kein Fullquote auf die Lektüre bezogen, das könnte wieder einen längeren Aufsatz nach sich ziehen...
...wobei, könnte wieder spannend sein.

Ich erwähne vielleich nochmal dass mein Problem, also quasi der Stein des Anstosses, bereits gelöst ist durch den Kauf eines Stück Techniks, das nicht durch laienhafte, nicht releasefeste und schon gar nicht API-benutzende Skripte zum Anruf weiterleiten bewogen werden muss, sondern diese Funktion bereits mitbringt.
Also genug der Aufregung...
Wo kann ich mein Problem als gelöst markieren

 

[PeterPawn]

Außer einer "Belustigung" über die verursachte "Aufregung" konnte ich dem jetzt keine Argumente oder Belegstellen entnehmen, die die Anwürfe irgendwie untermauern würden. Sollte ich die nur nicht verstanden haben, hilft ja eine umfangreichere Erläuterung vielleicht sogar mir auf die Sprünge.