Hallo zusammen,
so, ich hatte gestern mal ausführliche Tests unternommen. Dabei ist rausgekommen, dass KDG derzeit noch kein T.38 unterstützt.
Testaufbau: Es wird ein Fax von einem SAMSUNG-Hardware-Fax geschickt. Dieses Gerät ist angeschlossen an einem Gigaset SX353 isdn, welches an einen LANCOM 1722 angeschlossen ist. Konfiguration funktioniert einwandfrei, wenn Faxe am LANCOM über ISDN rausgehen. Jetzt wurde umgestellt auf eine KDG-SIP-Leitung. Empfänger ist ein hier stehender Fax-Server, der über eine AVM B1 PCI v4.0 an einer ISDN-Leitung angeschlossen ist.
Es wurden 5 Faxe (jedesmal dieselbe Seite (eine)) gesendet, keines davon ging mit T.38 raus. Das Faxgerät wurde auf max. 9600 Bit/s eingestellt. Ein Fax kam gar nicht an, bei einem anderen nur die ersten 9 cm der Seite, bei einem weiteren fehlten an 3 Stellen der Seite jeweils 1 Zeile, die restlichen zwei kamen korrekt an, wobei eines davon sehr lange brauchte.
Als Gegentest wurde ein Versuch über eine andere SIP-Leitung unternommen. Die Wahl fiel auf eine freenet-SIP-Leitung. Es wurden 3 Faxe verschickt, bei allen kam T.38 zur Anwendung und alle Faxe gingen schnell durch und kamen in ausgezeichnetem Zustand an.
Somit kann ich die Aussage von Arcon leider nicht nachvollziehen.
Wenn ich nun also meine ISDN-MSNs, darunter eine Fax-Nummer, zu KDG portiere, kann ich nicht davon ausgehen, dass alle Faxe hundertprozentig ankommen. Abgehende Faxe könnte ich über andere SIP-Provider rausschicken, die T.38 unterstützen, das wäre also nicht das Thema. Könnte man höchstens die Fax-Nummer nach Portierung auf Umleitung stellen (im Webinterface von KDG).
Das Thema hat mir irgendwie keine Ruhe gelassen. Vom Faxserver auf die KDG-Fax-Nummer habe ich auch noch mal probiert (umgekehrte Richtung), auch kein T.38.
Merkwürdig ist nur, dass wenn man mittraced mitunter was von T.38 zu lesen ist, z. B. hier im [SIP/2.0 200 OK]-Paket vom KDG-Server (beim Senden vom Hardware-Fax):
Code:
Server: BTS10200/900-05.00.02.V05 (SIA)\r\n
Content-Length: 297\r\n
Content-Type: application/sdp\r\n
\r\n
v=0\r\n
o=- 3233592 0 IN IP4 83.169.182.1\r\n
s=Cisco SDP 0\r\n
c=IN IP4 83.169.182.1\r\n
t=0 0\r\n
m=audio 16628 RTP/AVP 8 100\r\n
a=rtpmap:100 X-NSE/8000\r\n
a=fmtp:100 192-194,200-202\r\n
a=sqn:0\r\n
a=cdsc:1 audio RTP/AVP 100\r\n
a=cpar:a=rtpmap:100 X-NSE/8000\r\n
a=cpar:a=fmtp:100 192-194,200-202\r\n
a=cdsc:2 image udptl t38\r\n
Oder hier, beim Senden ans Hardware-Fax beim Invite-Paket vom KDG-Server:
Code:
User-Agent: BTS10200/900-05.00.02.V05 (SIA)\r\n
Content-Length: 240\r\n
Content-Type: application/sdp\r\n
\r\n
v=0\r\n
o=- 1730632 0 IN IP4 83.169.182.1\r\n
s=Cisco SDP 0\r\n
c=IN IP4 83.169.182.1\r\n
t=0 0\r\n
m=audio 14382 RTP/AVP 8\r\n
a=sqn:0\r\n
a=cdsc:1 audio RTP/AVP 100\r\n
a=cpar:a=rtpmap:100 X-NSE/8000\r\n
a=cpar:a=fmtp:100 192-194,200-202\r\n
a=cdsc:2 image udptl t38\r\n
Daraufhin reagiert der LANCOM auch und möchte umschwenken:
Code:
s=call\r\n
c=IN IP4 77.22.127.225\r\n
t=0 0\r\n
m=image 17912 udptl t38\r\n
a=T38FaxVersion:0\r\n
a=T38MaxBitRate:14400\r\n
a=T38FaxRateManagement:transferredTCF\r\n
a=T38FaxMaxBuffer:1024\r\n
a=T38FaxMaxDatagram:122\r\n
a=T38FaxUdpEC:t38UDPRedundancy\r\n
Was dann aber leider abgelehnt wird:
Code:
SIP/2.0 488 Not Acceptable Here\r\n
Googelt man nun etwas findet man interessante Seiten, z. B. hier
http://www.faqs.org/rfcs/rfc5347.html (unter 2.1.1) oder hier
http://www.cisco.com/en/US/docs/voice_ip_comm/bts/5.0/feature/description/fd5010nf.html#wp1201237 , aber wirklich schlau bin ich leider nicht daraus geworden. Da müßte mal einer reinschauen, der sich in der Materie auskennt, als Laie schaut man da wie ein Schwein ins Uhrwerk. Vielleicht haben die bei KDG auch nicht die neueste Firmware auf ihrem Cisco-SIP-Server? Vielleicht soll T.38 ja mal kommen (in weiter Ferne, also mit niedriger Priorität)? Wenn KDG sich wenigstens dazu äußern würde...
Aber paul11111 hatte ja weiter oben bei einer Fritz!Box geschaut, ich hier an einem LANCOM-Router, das sind schon zwei völlig unabhängige Beobachtungen und in beiden Fällen nix mit T.38, insofern muss man davon ausgehen, dass es eben derweil nicht unterstützt wird. Fall hier jemand schlaues mitliest und möglicherweise mehr weiß als wir, würde ich mich freuen, wenn derjenige das denn hier auch kund tut. Danke.
Viele Grüße,
Jirka
