optimales Netzwerk einrichten, aber wie .-)

[Glubscher]

Hi folks..

ich bin neugierig .. .-)
dieser thread wird für mich also rein theoretisch und ist nicht lebensnotwendig.

folgendes ist hier sache :

3 Router (7050, Linksys und Digitus)
7050 holt das DSL und soll es verteilen, der Digitus ist an der 7050 wie auch der Linksys.

jetzt hab ich für alle geräte die subnet-mask 255.255.255.0

der IPbereich ist 192.168.1.xx

die vernetzung funktioniert wie ich es will, d.h. alle geräte, egal an welchem router können miteinander daten austauschen.

wenn ich mir das aber jetzt so überlege, dann hab ich von meinen möglichen 255 geräten allein durch die router 3 bereits weg.

muss das so oder könnte ich das ganze auf 3x255 erweitern ?

wenn ja, wie ?

wäre eine lösung, die subnetmask auf 255.255.0.0 zu ändern und die IP-bereiche für jeden router zu ändern ? also 192.168.(1-3).xx ?

was hätte das ganze zur folge ? sicherheitstechnisch oder so ?

wie jesacht, alles rein theoretisch

 

[gandalf94305]

dieser thread wird für mich also rein theoretisch und ist nicht lebensnotwendig.

Na ja, wirklich lebensnotwendige Dinge passieren hier selten ;-)

3 Router (7050, Linksys und Digitus)
7050 holt das DSL und soll es verteilen, der Digitus ist an der 7050 wie auch der Linksys.

Ich interpretiere das mal so:
- Du hast einen DSL-Anschluß, an dem eine FBF 7050 als NAT-Router hängt.
- An den beiden LAN-Ports sind zwei andere Router angeschlossen.

jetzt hab ich für alle geräte die subnet-mask 255.255.255.0
der IPbereich ist 192.168.1.xx

Das verstehe ich nun nicht ganz, denn in Deiner Konfiguration müßten mindestens drei Netze auftreten:
- Das LAN hinter der FBF 7050 (in diesem haben die FBF, der Linksys und der Digitus je eine IP-Adresse), in dem drei IP-Adressen verwendet werden (als Netzmaske würde da auch 255.255.255.248 ausreichen (6 Adressen))
- Das LAN hinter dem Digitus-Router
- Das LAN hinter dem Linksys-Router
Die FBF muss als statische Routen die LANs hinter den anderen beiden Routern eingetragen bekommen, sonst kann man die Systeme dahinter nicht erreichen.

die vernetzung funktioniert wie ich es will, d.h. alle geräte, egal an welchem router können miteinander daten austauschen.

Das klingt verdächtig nach einer Bridging-Konfiguration und keinem Routing. Vielleicht kannst Du einfach mal die IP-Adressen und Routes der drei Router nennen.

wenn ich mir das aber jetzt so überlege, dann hab ich von meinen möglichen 255 geräten allein durch die router 3 bereits weg.

muss das so oder könnte ich das ganze auf 3x255 erweitern ?

Warum nimmst Du nicht einfach das Netzwerk 10.x.x.x? Damit kannst Du weiter unterstrukturieren und hast deutlich mehr Adressen verfügbar. Sicherheitstechnisch gibt es keine Unterschiede, denn warum soll die Netzmaske einen Einfluss auf die Sicherheit haben?

--gandalf.

 

[Glubscher]

Na ja, wirklich lebensnotwendige Dinge passieren hier selten ;-)
Ich interpretiere das mal so:
- Du hast einen DSL-Anschluß, an dem eine FBF 7050 als NAT-Router hängt.
- An den beiden LAN-Ports sind zwei andere Router angeschlossen.

wohl wahr .-) beides ..

Die FBF muss als statische Routen die LANs hinter den anderen beiden Routern eingetragen bekommen, sonst kann man die Systeme dahinter nicht erreichen.

mit statischem Routen habe ich nirgends was eingestellt.

ich habe feste IPs an allen geräten, aber das istja nicht statisches routing, oder ?

Das klingt verdächtig nach einer Bridging-Konfiguration und keinem Routing. Vielleicht kannst Du einfach mal die IP-Adressen und Routes der drei Router nennen.

?? Bridging ??
jau, mach ich , also :

FBF --> IP 192.168.1.1 - DHCP an
-->> WRT54GC --> IP 192.168.1.2 - DHCP aus
____-->> DBox2 --> IP 192.168.1.3
____-->> WLAN-Laptop --> IP 192.168.1.11
oder -->> LAN-Laptop --> IP 192.168.1.12

-->> Digitus --> IP 192.168.1.4 - DHCP aus
____-->> PC --> IP 192.168.1.10
____-->> LinuxPC --> 192.168.1.19

in den Computern und der Dbox ist Standart-Gateway&DNS-Server 192.168.1.1

Warum nimmst Du nicht einfach das Netzwerk 10.x.x.x? Damit kannst Du weiter unterstrukturieren und hast deutlich mehr Adressen verfügbar.

bitte was ?

ich dachte immer nur in 192.168.x.x fummeln zu können ? wat iss jetzt mit 10.x.x.x los ?

Sicherheitstechnisch gibt es keine Unterschiede, denn warum soll die Netzmaske einen Einfluss auf die Sicherheit haben?

war mir irgendwie schon fast klar .-)

danke erstmal.

 

[gandalf94305]

ich dachte immer nur in 192.168.x.x fummeln zu können ? wat iss jetzt mit 10.x.x.x los ?

Ok, damit reduziert sich die Frage aus Deinem Posting auf die Frage nach IP-Adressbereichen. Dann lies doch mal diesen Artikel durch: http://wiki.ip-phone-forum.de/internet:adressen

Es gibt noch andere private Adressbereiche, die im Internet nicht geroutet werden ;-) 10.x.x.x ist einer davon.

--gandalf.

 

[Glubscher]

Ok, damit reduziert sich die Frage aus Deinem Posting auf die Frage nach IP-Adressbereichen. Dann lies doch mal diesen Artikel durch: http://wiki.ip-phone-forum.de/internet:adressen

Es gibt noch andere private Adressbereiche, die im Internet nicht geroutet werden ;-) 10.x.x.x ist einer davon.

--gandalf.

Habs gerade mal überflogen, werds mir genauer angucken..

danke fürs erste .-)

cu

 

[doc456]

@gandalf

Ich vermute, glubscher hat den Begriff Subnetting gehört.

@glubscher

Kannst ja mal hier gucken: http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/0907201.htm

Ist immer wieder schön beschrieben.

 

[Glubscher]

Ich vermute, glubscher hat den Begriff Subnetting gehört.

in nem anderen forum wegen ner anderen sache war da mal die rede von .. genau .-)

Kannst ja mal hier gucken: http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/0907201.htm
Ist immer wieder schön beschrieben.

auch das hab ich mir gerade kurz angeguckt.. wird intensiviert .-)

aber jetzt erstmal auf zum 2.liga-fussball (leider mal wieder ...grrr)

cu