Der in Post #3 genannte Eintrag
3355 (bzw.
3502) ist schon arg. Jener Artikel versucht aufzuzeigen, dass man auf zwei Ebenen verbinden muss – und das in einer bestimmten Reihenfolge:
2. WLAN-Brücke in „Über-Schritt 2“
und danach
3. AVM-Mesh in „Über-Schritt 3“
Selbst ein guter Abiturient lernt nicht, wie eine typographisch korrekt gesetzte Aufzählung zu interpretieren ist. Würde man eine Studie machen, könnten selbst sehr gute Schulabgänger nicht zwischen einer Reihenfolge und Alternative unterscheiden. Schlicht und einfach, weil sie es nie gelernt haben. Die Wenigsten haben überhaupt das Stilmittel der Liste kennengelernt (geordnet oder ungeordnet). Der Artikel erfordert daher über die höhere Schul-Ausbildung hinaus, eine Ausbildung in einem Fach in dem solche Dinge gelehrt werden. Ein Fach mit logischem Denken reicht nicht, denn so etwas wird nicht einmal in Informatik gelehrt.
Ein technischer Redakteur weiß das. Folglich wiederholt er Dinge oder schreibt die Überschriften klarer, z. B. durch ein „zusätzlich“ oder im letzten Absatz des vorherigen Schrittes „im nächsten Schritt müssen Sie noch …“. In Über-Schritt 2 sollte der Redakteur jegliche Nennung von „Mesh“ unterlassen und stattdessen „WLAN“ schreiben. Was interessiert mich, dass ich die WLAN-Brücke an einen Mesh-Repeater anschließe. Semantisch schließe ich die WLAN-Brücke in diesem Abschnitt (noch) nicht an ein AVM-Mesh an.
In Schritt 3.2 steht kurz der Knackpunkt „Mesh Master“. Wer das überliest – warum ist „Master“ hier nicht hervorgehoben oder bereits einleitend in Schritt 3 genannt? – der hat verloren. Derjenige endet so wie ukw1985, wenn er denn über überhaupt jenen Artikel sucht/findet.
Übrigens in Eintrag
1486 – von dort aus kommt der Leser eigentlich – hat der Redakteur es selbst verbockt. Dort verwendet er 1, 2, 3 nicht für eine Reihenfolge sondern für Alternativen A, B, C. Auch im eigentlichen Eintrag
3355 geht es drunter und drüber, weil es zwar unter Schritt 1 und Schritt 4 auch Unterschritte gibt, aber jeweils nur einen – man hätte sich diese Unter-Schrittung dort sparen können – ja – müssen. Auch im dann folgenden Eintrag
3420 geht es drunter und drüber, weil hier wieder 1, 2, 3 aber diesmal für eine ungeordnete Aufzählung genutzt wird, anstatt den dafür vorgesehenen Punkt (•) oder Spiegelstrich (–) zu nehmen.
Soviel zur nachgereichten „Dokumentation“ – wer kommt schon darauf, danach selbst zu suchen? Im Papier-Handbuch eines FRITZ!Repeater 2400 findet sich auch nur die Konfiguration mit dem „WLAN-Router“. Ein Begriff, der nicht einmal in jenen drei Artikeln aufgegriffen wird. Nun zur technischen Lösung selbst:
AVM-Mesh bei einer WLAN-Reihenschaltung bedeutet, dass der neu hinzugefügte WLAN-Repeater bis zu dreimal umgesteckt werden muss, erst in die Nähe der WLAN-Brücke, dann in die Nähe des AVM-Mesh-Master und dann erst an seinen eigentlichen Standort. Ist die WLAN-Leistung am Ende nicht wie erhofft (siehe dritten Eintrag
3420), muss man beim Steckdosen-Umstecken
zusätzlich die WLAN-Topologie selbst im Auge behalten. Sorry, aber das ist Murks erster Klasse. Wenn Du eine Umfrage über die Nutzer machen würdest, dann dürfte ein nicht unerheblicher Teil davon ausgehen, dass das AVM-Mesh sich durch Frequenz- und Belegungs-Messung (
SNR) selbst darum kümmert, also die WLAN-Topologie dauerhaft überwacht und anpasst. Im Papier-Handbuch zum FRITZ!Repeater 2400 steht „WLAN Mesh sorgt für optimale WLAN-Verbindungen aller WLAN-Geräte“. OK, AVM meint damit WLAN-Clients. Aber bei mir steht an andere Stelle auch „dank WLAN Mesh […]
seine WLAN-Leistung wird optimiert“. OK, AVM meint damit
Crossband-Repeating. Versteht so aber kein Mensch.
Übrigens ist ukw1985s Szenario nicht einmal eine WLAN-Reihenschaltung. Bei ihm ist es lediglich eine AVM-Mesh-Reihenschaltung.
Ganz ehrlich? Ich habe immer noch nicht verstanden, wozu AVM-Mesh gut ist. „Access Point Steering“ (
AP-Steering) ist das Einzige, was ich auf die Schnelle finden konnte. Und ehrlich, ich dachte, das gelte sowohl für die Zugangspunkte „Mesh Repeater“ als auch die Endgeräte „WLAN Clients“. Habe ich
das richtig verstanden, dass dieses „AVM Mesh“ lediglich „AP-Steering für WLAN-Clients“
hinzufügt? Und das auch nur dann
funktioniert, wenn mein WLAN-Client sowohl IEEE 802.11k als auch IEEE 802.11v kann?
Und dafür erstellen die Nutzer womöglich fälschlicherweise eine WLAN-Brücke mit einem zu weit entfernten Mesh-Master? Wow. Klasse gemacht.
