@jodost: (und das richtet sich primär - über alle Abschnitte - an Dich, auch wenn's andere ggf. lesen)
Ich erinnere nochmal an den Kontext:
Dann würde ich noch einmal die Frage stellen wollen, warum Du - wenn Dich der Moderationsstil dieses Einzelnen stört - den Rest der Aussagen eben doch nicht auf diesen einzelnen Moderator, sondern auf das Board an sich münzt. Oder wo habe ich da eine Differenzierung von Deiner Seite überlesen?
Man muß natürlich nicht mit allen Moderatoren "können" (das ist bei mir auch nicht der Fall ... wobei ich zumindest versuche, mich an die Regeln zu halten, ob sie mir passen oder nicht, vielleicht resultieren daraus auch eher wenige solcher "Kontakte" in Relation zur Aktivität) - aber hier verwirrst Du mich jetzt tatsächlich. Wenn sich der gesamte Beitrag #35 im Kontext des anfänglichen Zitats bewegt, dann bezieht sich auch die von Dir gewählte (und von mir dann oben schon - etwas anders - zitierte) Formulierung "... dann kommt gleich die Forums-Polizei und meckert." auch auf diesen einen Moderator oder doch wieder auf die gesamte Art und Weise, wie in diesem Board moderiert wird?
Du hast ja den Beitrag von
@DM41 Deinerseits mit einem "Like" versehen ... ist Dir dabei auch aufgefallen, daß er explizit festhält, daß nicht nur er selbst, sondern auch "seine Kollegen" sich bemühen, da - auch bei der "Anwendung" der Regeln - mit Augenmaß vorzugehen? Wie verträgt sich das dann wieder mit der Feststellung, daß es in diesem Board nach Deiner Erfahrung immer "um's Prinzip" ginge? Denn das steht so auch in #35, an der Stelle, wo es um eine von Dir empfundene Verschlechterung der Lesbarkeit dadurch geht, daß die Moderatoren dann ihrerseits Kommentare anbringen, um die Eingriffe transparent zu machen.
Auch die Feststellung, daß die Moderatoren sich um einheitliches Vorgehen bemühen(!), ist dort noch einmal nachzulesen ... daß so etwas auch nicht immer 100% gelingt, ist nun mal menschlich - wenn das aber tatsächlich so ist (und m.W. gibt es hier drei Moderatoren für das gesamte Board), dann MUSS sich Deine Kritik am generellen "Moderationsstil" in diesem Board (#35) ja folgerichtig auch auf alle Moderatoren beziehen und auch das davor stehende:
Und in allen anderen Foren, in denen ich unterwegs bin, geht dann nicht die Welt unter. Hier aber kommt sofort die Forums-Polizei und meckert.
kriege ich nur noch schwer in den "Kontext" der von Dir zitierten Aussage von
@stoney.
Und selbst wenn das von Dir Zitierte (unbestreitbar) so von
@stoney niedergeschrieben wurde, war das - und da solltest Du dann eben auch wieder Deinerseits den "Kontext" für diese Reaktion beachten - nur eine Erklärung auf einen Beitrag hin, der u.a. diese Passage enthielt:
da mir die Löschwut ebenfalls ziemlich auf die Nerven geht. Einzeilige Vollzitate löschen kann ich nicht wirklich ernst nehmen
und ohne die Kenntnis, ob die "Vollzitate", um die es dort ging, nun von der Qualität waren, die auch ALLE Moderatoren entsprechend abgeändert hätten, ist es auch nur schwer zu beurteilen, ob die Aufregung des Inhabers des mittlerweile "verschiedenen" Accounts (und "auf die Nerven geht" ist für mich ebenfalls "aufgeregt") nun gerechtfertigt war und zu Deinem Bild, wie hier generell moderiert würde, passen könnte.
Und noch mal kurz meinerseits ein Denkanstoß zur Frage, was uns Regeln hier denn nun bringen würden (und nein, ich bin tatsächlich nicht der Ansicht, daß alles bis ins kleinste Detail geregelt werden müsse, aber "Leitplanken" sollten schon sein) ... überall da, wo zwei Menschen mit widerstreitenden Interessen und Ansichten aufeinander treffen, braucht es auch entsprechende Regeln. Das geht bei einfachsten Spielen los (beim "Mensch ärgere Dich nicht" kannst Du auch nicht nach einer Fünf einfach entscheiden, daß die Regel, man dürfte nur bei einer Sechs eine weitere Figur ins Spiel bringen, "reine Auslegungssache" wäre und jetzt eben mal etwas relaxter anzuwenden wäre, weil der Unterschied zwischen einer Fünf und einer Sechs ja deutlich geringer wäre, als zwischen einer Sechs und einer Eins) und endet bei der Interaktion in Medien wie diesem, wo die Distanz allzu oft die Leute dazu verleitet, sich hier vollkommen anders zu geben, als die das im "real life" jemals machen würden - schon weil's ihnen vor ihren Mitmenschen peinlich wäre.
Und auch wenn's um Formalien geht, erkennst Du ja an, daß eine "saubere Moderation" durchaus auch einen positiven Beitrag dazu leistet, daß ein solches Board "lesbar" bleibt ... wie sollte so eine Moderation aber überhaupt funktionieren, wenn es solche Regeln nicht gäbe? Und wenn es sie gibt und sie eben nicht nur "Auslegungssache" sind (es gibt noch genug Punkte, die man gar nicht objektiv genug bewerten KANN, um allen gerecht zu werden - als Beispiel sei hier die Frage genannt, wo "off-topic" tatsächlich beginnt), dann MUSS man sie einfach auch anwenden (was nicht zwingend ein Widerspruch zu "mit Augenmaß" ist). Denn sie stellen eben gleichzeitig auch einen "Schutz" für die jeweiligen Autoren dar ... wenn sich ein Beitrag an die vorgegebenen Richtlinien (inhaltlich und formal) hält, ist es auch nicht mehr ohne weiteres möglich, den durch irgendwelche anderen Begründungen dann doch noch zu entfernen.
Ich stelle mir auch nach wie vor noch die Frage, warum man nun wirklich einen Beitrag, der sich auf derselben Seite in einem Thread befindet oder zumindest auf der vorherigen, in solcher Form zitieren muß. Und nur dann macht das ja Sinn, sich über das Löschen selbst einzeiliger Fullquotes in diesem Board zu mockieren ... über den Unsinn von Fullquotes, wenn es sich um mehr als diesen Einzeiler (auch nicht zwingend mit "einzelner Satz" zu verwechseln) handelt, herrscht tatsächlich Einigkeit? Offenbar ja auch nicht bei allen, wenn man sich manche Threads so ansieht.
Aber man zeige mir systematische "Korrekturen" durch Moderatoren (also keine Einzelfälle), wo einzeilige Vollzitate auch dann noch entfernt wurden, wenn die Beiträge, auf die dort Bezug genommen wurde, mehr als 40 Zählerschritte voneinander entfernt waren. Also mind. zwei Seiten, wobei schon 22-25 als Abstand kaum noch zu solchen Eingriffen führen dürften, weil der dann einfach schon zu groß wäre und das Hauptargument an dieser Stelle ("gerade erst gelesen") da schon nicht mehr greift - selbst Moderatoren machen sich nicht die Arbeit, bei einem einzeiligen Fullquote in ausreichendem Abstand zum originalen Beitrag erst mal zu recherchieren, ob es sich bei einem so kurzen Zitat nun um ein Fullquote handelt oder nicht (und ein Einzeiler ist da per se schon wenig verdächtig als Fullquote, so daß eine "Überprüfung" durch einen Moderator bei größerem Abstand auch ziemlich unwahrscheinlich wird).
Wenn ein solches Zitat tatsächlich notwendig ist, um einen Zusammenhang zwischen Aktion und Reaktion herzustellen, dann wird das - zumindest nach meiner Erfahrung - auch nicht moniert ... aber selbst wenn zwischen dem zitierten Beitrag und der eigenen Antwort 5 oder 6 Beiträge liegen, braucht es eben dieses Zitat noch nicht (sofern nicht jeder zweite Beitrag dazwischen vom "Angesprochenen" ist, wobei dann die Notwendigkeit ja auch wieder nachvollziehbar wäre, daß man kenntlich macht, worauf sich die eigene Antwort eigentlich genau beziehen soll - was auch wieder akzeptiert würde nach meiner Erfahrung) ... und wie auch
@DM41 schon schrieb, resultieren solche Zitate ja sehr häufig auch nur daraus, daß da einfach auf "Antworten" (oder "Reply") gedrückt wird und dann wird schön FOTU geschrieben (Fullquote oben, Text unten), nur weil man es nicht schafft, dieses überflüssige Zitat zuerst mal zu löschen.
Selbst wenn das irgendwelche E-Mail-Programme (und -Benutzer) ebenso machen, ist das eben noch einmal etwas vollkommen anderes ... denn dort ist es eben nicht zwingend so, daß der gesamte vorhergehende Text auch durch einfaches Hochscrollen in derselben Seite (oder dreist auf der vorhergehenden, wenn tatsächlich ein Seitenwechsel stattgefunden hat) gefunden werden könnte und wenn irgendwelche Support-Hotlines gerne die Leute dazu auffordern, BLOSS keine Teile der Konversation zu löschen, wenn sie auf Mails antworten, muß man das ja nicht in BBS genauso machen.
Ein sinnloses Zitat bleibt nun mal ein sinnloses Zitat ... egal ob das nun als Fullquote eines Einzeilers daherkommt oder eines längeren Beitrags und sinnlos ist ein Zitat eben spätestens dann, wenn das Zitierte irgendwo direkt darüber schon steht (wobei direkt jetzt nicht als "eigener Beitrag - 1" verstanden werden soll) und das Zitat gar nicht dazu dient, eine Bezugnahme auf eine bestimmte Passage zu ermöglichen (dann ist es ja automatisch auch kein Fullquote mehr), sondern nur den "Autoren" des zitierten Textes adressieren soll. Und dabei ist es dann - wenn es eben nicht nur um eine einzelne Passage oder eine bestimmte Formulierung geht, sondern "um den ganzen Satz" - auch vollkommen egal, ob man diesen noch einmal zitiert ... sooo viele Optionen, worauf man sich mit der eigenen Antwort auf so einen "Einzeiler" beziehen könnte, gibt es dann ja auch automatisch nicht.
Also meinerseits noch einmal deutlich die Frage: "Welchen Sinn hatten denn solche "wegmoderierten" Fullquotes eines (ausdrücklichen) Einzeilers überhaupt?" und warum muß man sich dann darüber echauffieren, wenn solche Zitate entfernt werden? Was geht dem jeweiligen Autoren verloren durch diesen Eingriff? Inwiefern ist es nicht nachvollziehbar, daß Hinweise wie "Fullquote des vorherigen Beitrags entfernt" (und da ist es vollkommen egal, ob das ein Buch oder ein Satz war) bei anderen Lesern als Signal wirken können (nein, sollten), wenn sie eigene Beiträge verfassen? Wozu braucht es überhaupt irgendwelche Regeln, wenn ihre Anwendung nur nach Lust und Laune erfolgen soll?
Ich lese hier immer wieder nur Kritik an der Anwendung der Regeln ... vielleicht sollte man dann mal die Regeln hinterfragen oder präzisieren, wenn deren Anwendung (eben auch eine, die mit Augenmaß erfolgt) immer wieder bei Einzelnen zu solchen Irritationen führt. Und ich halte es für eine valide Behauptung, daß es "die Masse" gar nicht tangiert, sondern immer nur die, hinter denen ständig aufgeräumt werden muß und wo dann irgendwann der "Anpfiff" auch mal (für mich nachvollziehbar) deutlicher erfolgt, wenn jemand - vollkommen merkbefreit - immer wieder der Ansicht ist, die Moderatoren wären eigentlich nur dafür da, auch hinter ihm immer wieder herzuwischen ... ansonsten sollen sie es halt sein lassen.
Ich hoffe mal, daß zumindest die Notwendigkeit solcher Regeln nicht komplett in Frage gestellt wird ... ohne sie, sind der Willkür bei der Moderation Tür und Tor geöffnet und man weiß als Autor eines Beitrags vorher nie, ob der nun "durchgeht" oder nicht. Geht er dann nicht durch, schreit gleich wieder jemand "Zensur" (was nach dem GG auch nur dem Staat nicht erlaubt ist - viele verwechseln da auch etwas) ... auch keine angenehme Vorstellung, weil's auch da dann nicht länger um den Inhalt (und der ist hier ja überwiegend technischen oder (medien-)politischen Charakters - z.B. bei Überwachung und Security) geht, sondern nur noch um die Frage, wo da welche Grenzen gezogen werden und von wem.
Ich denke mal, daß nach den weiteren Einlassungen von
@DM41 und
@stoney nun auch klar sein sollte, daß es eben nicht immer nur "um's Prinzip" geht (wie Du in #35 noch geschrieben hast) und daß durchaus auch "mit Augenmaß" bei solchen Eingriffen vorgegangen wird. Vielleicht führt diese Erkenntnis ja dann auch bei Dir zu etwas mehr Verständnis (nicht immer gelingt allen alles zu 100% und etwas Nachsicht steht auch jedem gut zu Gesicht) und Sympathie und dazu, daß Du nicht länger feststellen mußt:
Ich habe nur gesagt, dass ich diese Art der Moderation nicht sympathisch finde. Und auch unnötig, denn wie gesagt in anderen Foren geht auch die Welt nicht unter, ohne dass ich dort so oft über Mods den Kopf schüttelt musste wie ich es hier tue.
- auch hier beziehst Du Dich ja offensichtlich auf die "Mods" generell oder zumindest in der Mehrzahl.
Und apropos sympathisch ... ich finde die Typ:innen vom Ordnungsamt auch nicht sympathisch - aber wenn die mir einen Zettel hinter den Scheibenwischer klemmen, weil ich auf dem Behinderten-Parkplatz stehe, dann suche ich (bei allem eigenen Ärger) die Schuld daran auch erst mal bei mir und da spielt die Sympathie (oder auch die Antipathie) ggü. denen, die DIESE Regel durchsetzen (selbst wenn da die letzten 6 Monate noch kein Behinderter geparkt hat), überhaupt keine Rolle (bzw. mein Lamentieren interessiert da auch niemanden).
