also liegts auf jeden Fall mal nicht an der Bootloaderversion 1.2567
Das unterschreibe ich noch nicht ... die Vermutung war ja, daß der Bootloader "etwas speziell" ist und ein paar Probleme enthält. Eines könnte sich so äußern, daß dieses - Dir ja auch bekannte - Problem mit der falschen MAC-Adresse auftaucht. Der Rest der Behandlung im TCP-Stack des Bootloaders kann davon aber total unabhängig sein und wenn bei @noob_noob die von seinem PC gesendeten Pakete "normgerecht" waren, dann sagt das Fehlen von entsprechenden Problemen bei seinen Zugriffen noch nichts darüber aus, wie es da bei irgendwelchen "Abartigkeiten" im TCP-Protokoll aussehen würde.
Du wolltest ja nur aus der Tatsache, daß es mit der anderen Box und Deinen existierenden Rechnern vielleicht problemlos klappt, unmittelbar darauf schließen, daß dann automatisch mit dem Rechner alles "in Ordnung" wäre und es auch mit dem Problembären funktionieren müßte. Diese Schlußfolgerung hat sich aber in meinen Augen ohnehin erledigt, da nunmehr ja feststeht, daß die andere Box eine andere Bootloader-Version verwendet und damit kannst Du das gerne noch probieren (wenn es ebenfalls schiefgehen sollte, wäre das zumindest ein Zeichen, daß die andere Bootloader-Version ebenfalls Probleme mit dem Rest Deiner Technik hat) ... aber ich verstehe nicht so ganz, was Du von dieser Feststellung am Ende hättest.
Na gut, es wäre die "Gewißheit", daß es am PC (in der Kombination von Hardware und Betriebsystem, auch wenn Du das mit mehreren versucht hast - zumindest wohl beim System, ob das auch mehrere Rechner waren, weiß ich schon wieder nicht mehr) liegt - aber das kannst Du ja auch damit testen, daß da ein anderes Gerät erfolgreich die Problembox beschreibt ... ich weiß halt nicht, wie Deine Auswahlmöglichkeiten da aussehen.
Aber ich würde tatsächlich nicht erwarten, daß ein Versuch des Beschreibens einer inaktiven Partition über EVA das aktive System zerstört (wenn der Bootloader korrekt arbeitet - wobei ich unter "korrekt" jetzt mal "so wie die von mir getesteten" verstehe, weil natürlich die Entscheidung, was richtig und was falsch ist, davon abhängen wird, was man eigentlich erreichen wollte) ... allerdings immer schön beachten, daß es keine "feste Zuordnung" für die eMMC-Partitionen gibt im Bootloader (wie das bei den MTD-Devices in einer laufenden VR9-Box z.B. der Fall wäre), sondern daß diese Zuordnung (also welche eMMC-Partition sich gerade hinter mtd0 "verbirgt") vom Inhalt von "linux_fs_start" abhängig ist. Das ist schon ein Unterschied und ich will das nur noch einmal betonen, ehe sich der Nächste jetzt mit der Überlegung: '"linux_fs_start=1" ergibt "mtd11-mtd14" als Ziel des Uploads.' dann wieder ins Knie schießt.
Ob sich hinter "mtd0" in EVA nun gerade "/dev/mmcblk0p1" oder "/dev/mmcblk0p5" (aus einem laufenden System) verbirgt, liegt am Wert von "linux_fs_start" ... allerdings wird bei 0 eben immer "mmcblk0p1" die Partition mit dem zu startenden ARM-Filesystem sein und bei 1 die in "mmcblk0p5". Das ist sicherlich - gerade für Anfänger - verwirrend und man muß höllisch aufpassen, da nicht durcheinander zu kommen und sich erst recht nicht von irgendwelchen alten Anleitungen (die sich ohnehin auf vollkommen andere Modelle ohne eMMC-Partitionen beziehen) beeinflussen lassen.