ATA gesucht - Kaufberatung?

[doggy77]

Hi all!

Leider hat sich auf meine erste Anfrage noch niemand geäußert, evtl. war das Forum "zu speziell".

Daher hier im Allgemeinen Bereich nochmals meine Frage:

Ich möchte hinter meinem Router ein "Kästchen" (ATA wie ich gelernt hab), das meinen Analog-Anschluss mit dem QSC-VOIP-Anschluss verbindet. Ich benötige also einen ATA mit min. 1 FXO. Jetzt hätte ich nur gerne folgendes: Ich möchte nur ein Telefon, und dieses Telefon soll klingeln wenn jemand auf der VOIP-Nr. anruft und auch klingeln wenn jemand auf dem Analoganschluss anruft.

Was mir keine Seite (und kein Posting das ich gefunden habe) erklären konnte: Kann ich da jeden Adapter nehmen der FXO hat und ankommende Rufe am FXO werden signalisiert? Oder können das nur bestimmte Geräte? Wie lautet hierfür der Fachbegriff (oder gibts da mehrere je nach Hersteller?)

Mehr technische Details gibt im Ursprungsposting

Viele Grüße,
Markus Seifert

 

[Marsupilami]

Was meinst du in dem Zusammenhang mit FXO? Ich bin mir da nicht schlüssig, ob du die Abkürzung in dem Zusammenhang falsch, unpräzise oder einfach nur verwirrend fachlich verwendest.
Wenn du als Eingang für den ATA einmal eine herkömmliche analoge Telefonanschlussmöglichkeit (also irgendwas, wo ein normales analoges Telefon dran angeschlossen werden kann, egal ob Festnetzanschluss oder analogen Ausgang einer Telefonanlage) und einen SIP-fähigen VoIP-Anbieter hast, dann geht das mit fast jeder FritzBox.

 

[doggy77]

Hallo und guten morgen.

Nachdem was ich aus dem IPPF-Wiki und anderen Seiten erfahren habe, nennt sich ein Analoganschluss an einem solchen Adapter doch FXO oder? Wenn ich da was durcheinanderbringe lasse ich mich gerne korrigieren.

Wie gesagt: Mir ist wichtig dass Anrufe auf dem Analoganschluss genau so am Telefon signalisiert werden wie Anrufe die per VOIP reinkommen. Das kann jede FB?

Viele Grüße,
Markus

 

[Marsupilami]

Das kann jede FB?

So weit sie analoge Fon-Anschlüsse hat (alle außer der 5012) und als ATA genutzt werden kann (alle bis auf die ersten, alten Baureihen der 7170), ja. Das ist absolute Grundfunktionalität der FritzBoxen.

Welchen Sinn hat so eine englische Abkürzung, wenn man es mit vernünftigen Worten einfach und verständlich bezeichnen kann? Gelesen habe ich die Abkürzung FXO durchaus schon mal. Aber nie im Zusammenhang mit FritzBoxen. Und für sinnvoll halte ich sie absolut nicht. Ich vermute mal, dass sie aus irgendeinem Datenblatt irgendeines ATA-Herstellers stammt. Da hat wohl jemand die tolle Idee gehabt, mit so einer technischen Abkürzung um sich zu werfen.

Schreib doch bitte in deinen Threads alle wichtigen Infos rein. Die Verteilerei wichtiger Infos über verschiedene Threads trägt nicht gerade zur Lösung deiner Probleme bei.

 

[doggy77]

Ich wollte unnötige Redundanz vermeiden.

Also:
Status jetzt:
1 Analoganschluss von Schwiegerpapas Telefonanlage mit 1 Telefon.
1 QSC-DSLHome 1.500 Anschluss mit QSC-SDSL-Modem und DD-WRT-Router.

Status später:
1 Analoganschluss von Schwiegerpapas Telefonanlage mit 1 Telefon.
1 QSC-DSLHome 16.000 Anschluss mit IP-Fonie- VOIP-Anschluss.

Der QSC-16.000-Anschluss soll mit einem ADSL2+ - Modem und dem bisherigen DD-WRT-Router funktionieren. Außerdem möchte ich weiterhin nur 1 Telefon haben, das klingelt sowohl wenn man auf dem Analoganschluss anruft als auch wenn man auf dem VOIP-Anschluss anruft.

Warum den bisherigen DD-WRT-Router weiternutzen? Weil ich die Funktion benötige, mich vom Internet über WinXP-Only-VPN-Verbindung daheim einzuwählen. Ein anderer VPN-Client ist nicht möglich.

Plan 1:
Ich besorge mir eine Fritz!Box Fon XYZ und nutze diese als VOIP-Gateway und als DSL-Modem (geht das? Die FB als DSL-Modem statt als Router zu konfigurieren und trotzdem den VOIP-Teil nutzen?)

Plan 2:
Ich besorge mir irgendein NoName-DSL-Modem und hänge eine Fritz!Box Fon XYZ an den Router dran und nutze diese nur als VOIP-Gateway.

Plan 3: Ich entsorge den DD-WRT-Router und nutze die Fritz!Box Fon XYZ als DSL-ROUTER und VOIP-Gateway. Dies ist aber nur möglich wenn es eine FB gäbe, die als VPN-Endpunkt dienen kann (ohne zusätzlichen VPN-Client!)

Welcher Plan wäre zu bevorzugen und welche Fritz!Box Fon bräuchte ich dafür? (Für Plan 2 wurde die Frage ja schon beantwortet).

Viele Grüße,
Markus

 

[gandalf94305]

Nur mal um Missverständnissen vorzubeugen: die Fritz!Box Fon Modelle, die an einem analogen Amt zu betreiben sind, verfügen natürlich über einen FXO-Port, denn das ist genau der Port, den man mit dem analogen Amt verbindet ;-)

Sie verfügen auch über die Möglichkeit, VoIP-Anbieter zu registrieren, also geht das auch.

Die Signalisierung von Anrufen erfolgt so, daß man zuordnet, welches Telefon bei welchen eingehenden Anrufen klingeln soll... analog wird abgehend per Tastencode, abgehender MSN, Wahlregel oder LCR bestimmt, welcher Weg genutzt werden soll.

Es gibt natürlich auch andere ATAs, die das können (schau mal bei Patton, Grandstream, Linksys/Sipura) - nur ist die FBF sicher von diesen Kisten das vielseitigste für einen überschaubaren Preis.

--gandalf.

 

[doggy77]

Plan 1:
Ich besorge mir eine Fritz!Box Fon XYZ und nutze diese als VOIP-Gateway und als DSL-Modem (geht das? Die FB als DSL-Modem statt als Router zu konfigurieren und trotzdem den VOIP-Teil nutzen?)

Meine Anfrage an den AVM-Support hat hierzu folgende Aussage ergeben:

WICHTIG:
In diesem Fall (deaktivierter Router der FRITZ!Box Fon /
FRITZ!Box Fon WLAN) können Sie die VoIP-Funktion nicht mehr nutzen!

Also entfällt Plan 1 schonmal.
Und scheinbar nicht bei allen Fritz!Boxen lässt sich das DSL-Modem abschalten:

mit der aktuellen Firmware kann das integrierte DSL-Modem der

FRITZ!Box Fon
FRITZ!Box Fon 5050
FRITZ!Box Fon 5010/5012
FRITZ!Box Fon 5140
FRITZ!Box Fon WLAN
FRITZ!Box Fon WLAN 7050
FRITZ!Box Fon WLAN 7140
FRITZ!Box Fon WLAN 7141
FRITZ!Box Fon WLAN 7170 SL
FRITZ!Box Fon WLAN 7270
sowie bei
FRITZ!Fon 7150

abgeschaltet werden, um diese z.B. auch hinter vorhandenen Routern,
DSL-Modems oder Kabelmodems einsetzen zu können. Die Verbindung
erfolgt per LAN-Kabel in den LAN-Port der o.g. Produkte.

Ebenfalls ist es mit dem aktuellen Firmware-Update möglich, das
integrierte DSL-Modem der
FRITZ!Box Fon WLAN 7170
abzuschalten und hinter einem bestehenden DSL-Modem, Router oder Kabelmodem zu betreiben.

WICHTIG: dies gilt nicht für FRITZ!Box Fon WLAN 7170-Geräte mit
Seriennummer

****.221.00.***.***

sowie

zwischen ****.228.00.000.001 und ****.228.00.187.671 sowie
zwischen ****.229.00.000.001 und ****.229.00.004.641)

Bei nichtgenannten FRITZ!Box-Produkten lässt sich das Modem nicht
abschalten.

Also bleibt mir nur Plan 2: DSL-Modem, Router und da dran die Fritz!Box.

Oder gibt es eine (alternative?) Firmware für eine FB die es erlaubt die FB als VPN-Endpunkt zu benutzen?

Viele Grüße,
Markus

 

[woprr]

nicht für PPTP das ist M$ proprietär, openvpn modul für modifizierte firitzbox-firmware gibts unten im AVM hardwareforum (oder noch in arbeit). openvpn client gibts auch für windos, läuft hier bei nem nachbarn sogar auf vista.

also ne fritzbox müsst langen, für QDSL-16000 bietet QSC ja auch nur die fritz 7170 an.
ich versuch mein glück bei meiner kleinen demnächst mit nem gebrauchten speedport W500V, die will auch auf QDSL-16000 umsteigen. der hat zwei FXS und 1 FXO (nicht benutzt), ihr ist AVM zu teuer.

 

[doggy77]

nicht für PPTP das ist M$ proprietär,

Sorry, da muss ich Dich korrigieren: PPTP ist nicht proprietär MS, MS hat nur ein paar Erweiterungen dazu für Windows implementiert (MSCHAP1.2 etc). Die OpenSource-Firmware DD-WRT schafft es ja auch einen PPTP-Server bereitzustellen.

openvpn client gibts auch für windos, läuft hier bei nem nachbarn sogar auf vista.

OpenVPN scheidet leider aus, da man da einen Client installieren muss. Für meine Zwecke muss das mit Windows-OS-Funktionen gehen. Also PPTP oder IPSEC&L2TP.

für QDSL-16000 bietet QSC ja auch nur die fritz 7170 an.

Jepp, aber ich mag keine subventionierte Hardware (auch z.B. beim Handy nicht). Ich mag meine Geräte, mit denen ich tun und lassen kann was ich will. Und die ich austauschen oder verkaufen kann wenn ich es will.

Okay, dann bleibt wohl nur die Möglichkeit DSL-Modem, WRT54GL-Router und dahinter die FB (außer jemand hat noch ne Idee).

Viele Grüße,
Markus

 

[cmmehl]

Also ich wuerde vorschlagen, das mit einem sipura 3000 (bzw nachfolgemodell) zu machen. Da bleibt deine bisherige konfiguration unberuehrt, und das spa3k laesst dein telefon sowohl bei anrufen von der landline, als auch von VoIP klingeln.

Das spa3k wird nicht mehr hergestellt, aber gelegentlich kann man es noch guenstig finden. Das nachfolgemodell (linksys spa9000, glaube ich) hat auch noch einen router eingebaut, den man aber ausschalten bzw uebergehen kann.

Kannst ja mal hier im sipura bereich ein bisschen stoebern, um dir einen eindruck von dem cleveren blau-grauen kaestchen zu machen.

Viel erfolg!
Chris

 

[gandalf94305]

Das Nachfolgemodell wäre Linksys 3102.

--gandalf.

 

[woprr]

Sorry, da muss ich Dich korrigieren: PPTP ist nicht proprietär MS, MS hat nur ein paar Erweiterungen dazu für Windows implementiert (MSCHAP1.2 etc). Die OpenSource-Firmware DD-WRT schafft es ja auch einen PPTP-Server bereitzustellen.

ja. und das macht M$ ja seit urzeiten so, und das ergebnis ist dann proprietär um lizensgebühren für sachen zu kassieren, die sie sich irgendwo kostenlos geholt haben und dafür kriegense bis heute von den wettbewerbshütern drauf

ich kann dich vor PPTP nur warnen, alt und unsicher, von anfang an ein murks:
http://pptpclient.sourceforge.net/protocol-security.phtml

PPTP is known to be a faulty protocol. The designers of the protocol, Microsoft, recommend not to use it due to the inherent risks. Lots of people use PPTP anyway due to ease of use, but that doesn't mean it is any less hazardous. The maintainers of PPTP Client and Poptop recommend using OpenVPN (SSL based) or IPSec instead.

deshalb auch unmaintained das projekt. niemand nimmt das noch.

openvpn ist in 5 min installiert und IPSEC dürfte sofort verfügbar sein da in jedem linux kernel enthalten. mit windos auch nicht schwer einzurichten.

 

[doggy77]

ich kann dich vor PPTP nur warnen, alt und unsicher, von anfang an ein murks

Unsicher war PPTP nur in der implementierung von Microsoft in Windows NT 4. Und diese "Krankheit" habe ich schon einige Zeit hinter mir.

1998 veröffentlichte der Sicherheitsexperte Bruce Schneier eine Kryptoanalyse von PPTP und kam zu dem Schluss, dass die Microsoft-Implementierung von PPTP einige ernsthafte Sicherheitsprobleme aufwies. Microsoft hat dies behoben – als letzter Kritikpunkt bleibt jedoch immer noch die Tatsache, dass die Verschlüsselungsstärke direkt mit der Länge des eingesetzten Passworts korreliert. PPTP darf bei vernünftig gewählten Passwörtern (zufällige Buchstaben/Zahlenkombinationen) mit einer Mindestlänge von 12 Zeichen als sicher gelten.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/PPTP

deshalb auch unmaintained das projekt. niemand nimmt das noch.

openvpn ist in 5 min installiert und IPSEC dürfte sofort verfügbar sein da in jedem linux kernel enthalten. mit windos auch nicht schwer einzurichten.

Auf der von Dir genannten Seite heißt es:

Our recommendations are;
(...)
2.do not implement PPTP servers unless the justification is that the clients must not have to install anything to get going (Microsoft PPTP is included already), and be aware of the risks of information interception,

Leider gehts nicht anders als ohne Installation. Leider kann/darf man nicht auf jedem Rechner draußen nen VPN-Client (oder sonstwas) installieren. Ich bin mir bewusst dass PPTP nicht einbruchsicher ist (keine Verschlüsselung ist das, es kommt nur auf den Aufwand an den man gewillt ist zu treiben). Für meine Zwecke aber mehr als ausreichend. Ich hab mich vorher informiert, so wie ich es beim Thema VoIP auch versuche.

Back to Topick: Ich schau mich mal nach Geräten zum Ursprungsthema um. Vielen Dank für die Empfehlungen.

Viele Grüße,
Markus

 

[woprr]

Unsicher war PPTP nur in der implementierung von Microsoft in Windows NT 4. Und diese "Krankheit" habe ich schon einige Zeit hinter mir.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/PPTP

nein, du verstehst es nicht, das protokolldesign ist auch heute noch ein einziger murks, es konnte daher nie gehärtet werden, die "verbesserungen" von M$ sind aus kryptoanalytischer sicht reine "kosmetik", nimm lieber IPSEC, mit PPTP kannst du gleich ungesichert bleiben.
und es kommt nie auf die zwecke des users an sondern auf die des angreifers
und in wikipedia kann jeder sein senf reinschreiben.