PeterPawn
IPPF-Urgestein
- Mitglied seit
- 10 Mai 2006
- Beiträge
- 15,275
- Punkte für Reaktionen
- 1,751
- Punkte
- 113
@Tralien:
Ja, Netbalancer regelt das aber auf dem Client genau auf dem Weg, den ich angedeutet habe ... bei allem Verständnis für die Tatsache, daß das ein recht komplexes Thema und für Laien nicht einfach zu durchschauen ist, habe ich mich trotzdem bemüht, die beteiligten Elemente so anzureißen, daß man mit weiteren Recherchen im Internet (z.B. zu dem Thema, wie "adaptive rate streaming" funktioniert oder auch hier, was eigentlich der "packet accelerator" ist) sich eine genauere Vorstellung von den Problemen dabei verschaffen kann.
Die Frage "Wie soll das denn gehen?" war als "Einstieg" bzw. als Hinweis darauf gedacht, daß es bei der FRITZ!Box eben nicht so funktioniert, wie es der Netbalancer macht (der sitzt ja - s.o. - auf dem Client und bekommt so tatsächlich jedes Paket aus dieser Kommunikation zu sehen) und nicht als Gegenfrage - ansonsten hätte ich nicht sofort die Begründung nachgeliefert, warum es ziemlich witzlos ist, den Downstream für einen Client auf der FRITZ!Box zu begrenzen (so sie das Paket überhaupt wirklich verarbeitet, was bei der Nutzung des PA eben gar nicht der Fall ist), indem man die für ihn empfangenen Pakete einfach nicht weiterleitet - denn dazu müssen die bei Dir eben auch erst einmal "durch den Draht" und dann haben sie den Downstream schon belegt.
Wenn Du Deinerseits solche steilen Thesen ausstellst, daß bei Streaming nur einmal etwas gesendet und dann nur noch empfangen wird (siehe Dein Beitrag oben und das ist ja wohl kaum als Frage formuliert, oder?), dann solltest Du die betreffenden Hintergründe (Protokolle, Sicherungsverfahren, Algorithmen zur Flußsteuerung in TCP-Verbindungen) ja zumindest ansatzweise schon einmal zur Kenntnis genommen haben und ein entsprechendes Niveau hatte dann mein Versuch, Dich auf die Klippen in Deiner Theorie, es könne ein "Plugin für die FRITZ!Box" geben oder man könne eines erschaffen, hinzuweisen, Deine Frage "Jemand ne Idee?" als "jemand" aufzugreifen und am Ende Deine Euphorie ("Find den Einfall ziemlich gut, wenn sich das umsetzen ließe") etwas zu bremsen.
Genau das mache ich dann (meines Erachtens) in dem folgenden Text (den Du nach eigenem Bekunden nicht verstanden hast - ich kenne das so, daß man dann gezielte Nachfragen stellt, um an den Stellen besser durchzusteigen, wo das eigene Verständnis im Moment noch nicht vorhanden ist und dann nicht einfach "abschaltet") und wenn Du jetzt von mir eine "Anleitung" zum Handeln erwartest, wirst Du schwer enttäuscht werden.
Warum das gar nicht so funktionieren kann, wie Du Dir das vorstellst bzw. wie Du es - ohne Ahnung nach eigenen Worten, aber das steht erst im nächsten Beitrag - Deinerseits skizzierst als mögliche Lösung (ich finde schon Deinen Ansatz, daß Du der Einzige mit einem solchen Problem wärst und der Erste, der so eine Idee hat, etwas merkwürdig - wenn sich das so umsetzen ließe, wärst Du bei Deiner Internet-Recherche nach der passenden Lösung sicherlich schon fündig geworden), habe ich versucht zu begründen.
Wenn Du lieber die kurze Form hättest, bitte: "Vergiss es, das funktioniert mit einer FRITZ!Box nicht so, wie Du Dir das vorstellst!"
Dann tu aber mir bitte einen Gefallen und stelle jetzt nicht die Frage: "Warum sollte das nicht funktionieren, Netbalancer kann es doch auch?" - aber das wolltest Du in #20 im zweiten und dritten Satz ja auch nicht andeuten.
Wenn Deine FRITZ!Box dann die Youtube-Videos selbst wiedergeben soll oder sie für die Clients im Netz als DLNA-Server aufbereitet, dann muß man meine Antwort vielleicht noch einmal überarbeiten ... bis dahin enthält sie (meiner Meinung nach jedenfalls) die meisten Fakten, die gegen so eine Lösung sprechen bzw. die Angaben, welche Voraussetzungen dafür notwendig wären (die bei Dir - nach Deiner wiederholten Feststellung - eben nicht vorliegen) und das sollte zumindest als Ansatz für eigene weitere Recherchen dann auch ausreichen.
Wenn das nicht so ist, tut es mir leid ... dann ignoriere einfach meine Beiträge - ich lasse sie trotzdem stehen, vielleicht helfen sie dem einen oder anderen, der nach Dir diesen Thread liest, ja doch auf die Sprünge.
Wenn sie sachlich falsch sein soillten, wird sich sicherlich ein Diskutant finden, der sie widerlegen will (und der sie dazu dann auch verstanden hat, mithin anstelle von Bahnhof dann vielleicht Flughafen gelesen hat - fast ein Unwort in Berlin und Brandenburg).
Ja, Netbalancer regelt das aber auf dem Client genau auf dem Weg, den ich angedeutet habe ... bei allem Verständnis für die Tatsache, daß das ein recht komplexes Thema und für Laien nicht einfach zu durchschauen ist, habe ich mich trotzdem bemüht, die beteiligten Elemente so anzureißen, daß man mit weiteren Recherchen im Internet (z.B. zu dem Thema, wie "adaptive rate streaming" funktioniert oder auch hier, was eigentlich der "packet accelerator" ist) sich eine genauere Vorstellung von den Problemen dabei verschaffen kann.
Die Frage "Wie soll das denn gehen?" war als "Einstieg" bzw. als Hinweis darauf gedacht, daß es bei der FRITZ!Box eben nicht so funktioniert, wie es der Netbalancer macht (der sitzt ja - s.o. - auf dem Client und bekommt so tatsächlich jedes Paket aus dieser Kommunikation zu sehen) und nicht als Gegenfrage - ansonsten hätte ich nicht sofort die Begründung nachgeliefert, warum es ziemlich witzlos ist, den Downstream für einen Client auf der FRITZ!Box zu begrenzen (so sie das Paket überhaupt wirklich verarbeitet, was bei der Nutzung des PA eben gar nicht der Fall ist), indem man die für ihn empfangenen Pakete einfach nicht weiterleitet - denn dazu müssen die bei Dir eben auch erst einmal "durch den Draht" und dann haben sie den Downstream schon belegt.
Wenn Du Deinerseits solche steilen Thesen ausstellst, daß bei Streaming nur einmal etwas gesendet und dann nur noch empfangen wird (siehe Dein Beitrag oben und das ist ja wohl kaum als Frage formuliert, oder?), dann solltest Du die betreffenden Hintergründe (Protokolle, Sicherungsverfahren, Algorithmen zur Flußsteuerung in TCP-Verbindungen) ja zumindest ansatzweise schon einmal zur Kenntnis genommen haben und ein entsprechendes Niveau hatte dann mein Versuch, Dich auf die Klippen in Deiner Theorie, es könne ein "Plugin für die FRITZ!Box" geben oder man könne eines erschaffen, hinzuweisen, Deine Frage "Jemand ne Idee?" als "jemand" aufzugreifen und am Ende Deine Euphorie ("Find den Einfall ziemlich gut, wenn sich das umsetzen ließe") etwas zu bremsen.
Genau das mache ich dann (meines Erachtens) in dem folgenden Text (den Du nach eigenem Bekunden nicht verstanden hast - ich kenne das so, daß man dann gezielte Nachfragen stellt, um an den Stellen besser durchzusteigen, wo das eigene Verständnis im Moment noch nicht vorhanden ist und dann nicht einfach "abschaltet") und wenn Du jetzt von mir eine "Anleitung" zum Handeln erwartest, wirst Du schwer enttäuscht werden.
Warum das gar nicht so funktionieren kann, wie Du Dir das vorstellst bzw. wie Du es - ohne Ahnung nach eigenen Worten, aber das steht erst im nächsten Beitrag - Deinerseits skizzierst als mögliche Lösung (ich finde schon Deinen Ansatz, daß Du der Einzige mit einem solchen Problem wärst und der Erste, der so eine Idee hat, etwas merkwürdig - wenn sich das so umsetzen ließe, wärst Du bei Deiner Internet-Recherche nach der passenden Lösung sicherlich schon fündig geworden), habe ich versucht zu begründen.
Wenn Du lieber die kurze Form hättest, bitte: "Vergiss es, das funktioniert mit einer FRITZ!Box nicht so, wie Du Dir das vorstellst!"
Dann tu aber mir bitte einen Gefallen und stelle jetzt nicht die Frage: "Warum sollte das nicht funktionieren, Netbalancer kann es doch auch?" - aber das wolltest Du in #20 im zweiten und dritten Satz ja auch nicht andeuten.
Wenn Deine FRITZ!Box dann die Youtube-Videos selbst wiedergeben soll oder sie für die Clients im Netz als DLNA-Server aufbereitet, dann muß man meine Antwort vielleicht noch einmal überarbeiten ... bis dahin enthält sie (meiner Meinung nach jedenfalls) die meisten Fakten, die gegen so eine Lösung sprechen bzw. die Angaben, welche Voraussetzungen dafür notwendig wären (die bei Dir - nach Deiner wiederholten Feststellung - eben nicht vorliegen) und das sollte zumindest als Ansatz für eigene weitere Recherchen dann auch ausreichen.
Wenn das nicht so ist, tut es mir leid ... dann ignoriere einfach meine Beiträge - ich lasse sie trotzdem stehen, vielleicht helfen sie dem einen oder anderen, der nach Dir diesen Thread liest, ja doch auf die Sprünge.
Wenn sie sachlich falsch sein soillten, wird sich sicherlich ein Diskutant finden, der sie widerlegen will (und der sie dazu dann auch verstanden hat, mithin anstelle von Bahnhof dann vielleicht Flughafen gelesen hat - fast ein Unwort in Berlin und Brandenburg).
