Compiler-Problem mit uninitialized_var-Funktion

Chatty · 6 Mrz 2010

Hallo,

ich versuche gerade Kernel-Code (af9013.c) aus 2.6.33 zu cross-kompilieren. Wenn o.g. Funktion benutzt wird, erscheint zuerst eine Warnung (parameter names (without types) in function declaration) bei der Variablendeklaration und ein Fehler bei der 1. Verwendung (`Variablenname' undeclared (first use in this function)). Man kann die Funktion natürlich auch einfach entfernen (vermutlich ein PreCompiler-Makro?), aber das ist unschön

Jemand eine Idee?

RalfFriedl · 6 Mrz 2010

Ja. Nimm ein Modul, das zum Kernel paßt.

Ansonsten sind Anpassungen zwischen verschiedenen Kernel-Versionen nicht trivial.

Chatty · 6 Mrz 2010

Danke, für diese Antworten sind Linuxgeeks bekannt.

Es gibt kein af9015 (hierzu ist af9013 der Demodulator) in 2.6.19.2! Das wäre trivial, nicht?

RalfFriedl · 6 Mrz 2010

Die wirklich kompakte Form wäre gewesen:
F: Jemand eine Idee?
A: Ja

Irgendwo habe ich mal gelesen, man soll keine Fragen stellen, bei denen die möglichen Antworten nur Ja und Nein lauten, es sei denn, das ist genau das, was man hören will.

Und wenn Dein einziges Problem ist, daß Du es unschön findest, eine Funktion zu entfernen, die nicht gebraucht wird, was machst Du dann erst, wenn Du eine Funktion umschreiben mußt, damit sie mit dem anderen Kernel läuft?

Chatty · 6 Mrz 2010

Und ich hab mal gelesen, wenn man nicht helfen möchte, soll man gar nicht erst antworten.

Es hätte durchaus sein können, dass das Makro nur umbenannt wurde. Oder das es das schon immer gab, solche Assertions aber nicht unter MIPS möglich sind. Oder ...

frank_m24 · 6 Mrz 2010

Hallo,

warum versuchst du ausgerechnet, den Treiber aus dem aktuellsten Kernel zurück zu portieren? Also dem Kernel, der am weitesten weg liegt, in dem es am meisten Änderungen gegeben hat? Ich würde es aus dem ersten Kernel probieren, in dem der Treiber auftaucht, der ist noch am nächsten dran an 2.6.19. Vielleicht gibt es einen vor der Einführung von uninitialized_var.

Chatty · 7 Mrz 2010

Na ja, die Historie zeigt, dass hier eine ganze Menge Fehler behoben wurden. Auf Assertions kann ich bei einem stabilen Treiber durchaus verzichten. Da es ja kein Basistreiber ist, also kein weiterer Code darauf aufsetzt, und sich bzgl. des DVB-Unterbaus nicht soo viel Grundlegendes geändert hat, habe ich die Herausforderung angenommen.

Bis zum 1. Test muss ich ja "nur" noch eine Datei portieren...

RalfFriedl · 7 Mrz 2010

Chatty schrieb:
wenn man nicht helfen möchte, soll man gar nicht erst antworten.

Deswegen hatte ich ja noch dazu geschrieben, Du solltest ein passendes Modul nehmen.
Wenn Du mit Absicht die Version nimmst, die am weitesten vom verwendeten Kernel entfernt ist, solltest Du die Anpassungen auch alleine schaffen.

Chatty · 7 Mrz 2010

Man, ist ja hoffnungslos. Es gibt kein passendes Modul.

2.6.19.2 ist vom 10.01.2007. Erst am 24.12.2008 wurde 2.6.28 mit dem AF9015-Treiber veröffentlich. Danach gab es nicht mehr so viele Änderungen im DVB-Framework (war schon bei 2.6.19 dabei). Hingegen wurde der noch frische Treiber seit dem kräftig überarbeitet. Tagesgeschäft eben.

Einige sollten wirklich lernen, die Bälle mal etwas flacher zu halten, statt gebetsmühlenartig vermeintliche Weisheiten im Dauerrepeat wiederzugeben.

hermann72pb · 7 Mrz 2010

@Chatty: Wenn ich mich richtig besinne, bist du mit dem selben Problem schon vor einigen Wochen hier aufgetaucht gewesen. Und schon damals hattest du ähnliche Antworten erhalten. Ich vermute, dass RalfFriedl eher diese Tatsache nervt, dass du nichts daraus lernst, als dass er sich mit dir einfach so streitig machen will. Wenn jemand hier eine Lösung parat hätte, hätte er sie vermutlich hier gepostet, oder sich darüber geäußert. Da es aber bis jetzt nicht der Fall zu sein scheint, bleibst du wohl der Einzelkämpfer auf dem Gebiet von diesem Treiber.

MfG

Chatty · 7 Mrz 2010

Ich helfe dir gern auf die Sprünge: es ging darum, den USB-Treiber zu erneuern. Da es uns aber an Dokumentation zur Hardware mangelt, ist das eine große Investition ins Blaue.

Abgesehen davon kann man froh sein, dass es nicht nur Leute wie euch (Hermann & Ralf) gibt, die nur auf QuickWins setzen. Dann hätten wir heute nämlich gar kein Linux ("Du kannst das nicht mit Unix machen? Dann nimm doch ein passendes Betriebssystem!").

hermann72pb · 7 Mrz 2010

@Chatty: Ich würde mal ganz frech behaupten, dass Linux nicht solchen Leuten wie du seinem Erfolg zu verdanken hat, sondern deren, die auch was erreichen und nicht nur rumfragen.
Zu deiner Information: Ich hatte auch schon an diversen Treibern für Grafikkarten, Motherboards, WLAN-Karten etc. getüftelt, um sie auf diversen Systemen halbwegs zum Laufen zu bekommen und ich hatte schon zu meinen Jugendzeiten zahlreiche erfolgreiche reverse engineering Versuche gemacht, um das rauszufinden, was ich wollte. Und ich hatte dazu überhaupt keine Dokumentation gehabt. Es mangelt meistens nicht an der Dokumentation, sondern am Willen, am Können und dann an der Zeit.

MfG

olistudent · 7 Mrz 2010

Könnt ihr bitte bei der Sache bleiben?

MfG Oliver

hermann72pb · 7 Mrz 2010

Nein, Oliver, wenn man mich persönlich mit irgendwelchen Behauptungen angreift, die gar nicht stimmen, dann schieße ich gerne zurück. Ist einfach der Fakt. So bin ich nun mal, ob es hier jemanden passt oder nicht. Und wenn es nur um mich ginge... Chatty versucht hier alle anzugreifen, die seiner Meinung nach nicht freiwillig in seinem Sandkasten spielen wollen und ihm helfen wollen seine Sandburg zu bauen. Entschuldigung den Vergleich, aber mir kommt es so vor und ich bin für meine unpassenden Übertreibungen hier bekannt.

MfG

Silent-Tears · 7 Mrz 2010

Ich glaub diese Diskussion bringt so nichts. Chatty wird nicht ohne Grund seine Verwarnung haben, und auf diese stupide Provokation einzugehen bringt einen nicht weiter, geschweige denn das Projekt allgemein. Dann spielt er halt alleine weiter damit, hunderte von codezeilen im Kernel anzupassen und wird daran mit ziemlicher Sicherheit scheitern, da er ja alleine schon 2 der Leute, die ihm evtl wirklich helfen könnten, so verprellt hat.

Aber btt:

@chatty: Nimm eine möglichst frühe Version für deine Versuche, denn dort sind die wenigsten Änderungen zu erwarten, so dass es vllt. möglich ist, das Ding dahinzuportieren. Wenn du aber nicht "hören" willst, was die experten hier raten, dann bleibst du mit ziemlicher Sicherheit alleine damit.

olistudent · 7 Mrz 2010

Na dann führt hier weiter diese unnötige Off-Topic Diskussion. Ich weiß schon warum ich mich im Normalfall aus sowas raushalte. Ich hätte es auch hier tun sollen. Führt zu nix, außer dass es persönlich wird. Und das Problem wird dadurch ganz sicher nicht gelöst...

MfG Oliver

Chatty · 7 Mrz 2010

So bringt das ganze wirklich nichts. Hätte nichts dagegen wenn ein Mod die OT-Diskussion löscht. Solange sie noch vorhanden ist, will ich das aber nicht so stehen lassen.

Zwischen helfen können & es tun und helfen können & aber nur schlaue Sprüche abzusondern ist ein großer Unterschied.

Im Gegensatz zu den Posern ("Hehe, ich habe diese und jene Kenntnisse..." - Und? Ich kann auch SoftIcen und Assembler und habe schon viele tolle Sachen (ohne Doku) auf die Beine gestellt. Tut nur nichts zur Sache!) habe ich u.a. in #9 sehr sachlich dargelegt, warum ich es mit der neuen versuchen möchte.

Natürlich ist der Ansatz, es mit der frühesten Version zu versuchen, nicht dumm. Aber wenn es dann nicht läuft, muss man doch versuchen, den neuesten Treiber zu portieren. Dann ist es am Ende noch aufwendiger! Auf lange Sicht wäre mir DVB-C übrigens eh lieber. Und die HVR-930C scheint ja selbst mit aktuellem Kernel noch nicht ganz rund zu laufen.

Letztlich bleibt es dabei, dass ich keine Hilfe in diesem Forum bei diesem Anliegen habe. Da wäre mir keine Antwort von den "Experten" lieber gewesen (Si tacuisses, philosophus mansisses. - Schließlich steht der Beweis noch aus, dass sie es besser können.).

Silent-Tears · 7 Mrz 2010

Chatty schrieb:
Natürlich ist der Ansatz, es mit der frühesten Version zu versuchen, nicht dumm.

Vor allem, wenn man weiss, dass AVM da auch noch im Kernel rumpfuscht, und das partiell schon nervig ist, nachzuvollziehen. Wenn man dann dazu noch eigene PAtches in den Kernel einfliessen lässt, und nebenher noch andere Module portiert, wird es schnell schrecklich unübersichtlich und vor allem noch schwieriger. Der Hinweis ist also mehr als berechtigt.

Den Rest lasse ich nun mal geflissentlich aussen vor und bin hier raus.

frank_m24 · 7 Mrz 2010

Ich denke, so macht das Ganze wirklich keinen Sinn mehr, und wir schließen hier lieber, bevor es entgleitet.

Compiler-Problem mit uninitialized_var-Funktion

Aktives Mitglied

IPPF-Urgestein

Aktives Mitglied

IPPF-Urgestein

Aktives Mitglied

IPPF-Urgestein

Aktives Mitglied

IPPF-Urgestein

Aktives Mitglied

IPPF-Promi

Aktives Mitglied

IPPF-Promi

IPPF-Urgestein

IPPF-Promi

IPPF-Promi

IPPF-Urgestein

Aktives Mitglied

IPPF-Promi

IPPF-Urgestein

Statistik des Forums